Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26595/2018 от 22.06.2018

Судья – Довженко А.А. дело № 33-26595/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Пшеничниковой С.В., Волошиной С.Г.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Сотников М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19999 руб. 46 коп., штраф в размере 9999 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 19999 руб. 46 коп.

Представитель ответчика Буюн А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 14199 руб. 46 коп., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 835 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что все выявленные повреждения были зафиксированы актом осмотра от 04.08.2016, который был подписан истцом, замечания отсутствовали. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, на основании представленного истцом отчета независимого эксперта, составленного в свою очередь не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, не может быть положено в обоснование размера ущерба, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым к технической экспертизе. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 22.07.2016, автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В815АЕ123, были причинены механические повреждения.

Истец, обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 60400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Антончик Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232000 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Тов Д.Р., истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59200 руб., однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта № 167/18 от 26.03.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133799 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем интересующим представителя ответчика вопросам.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра и экспертное заключение (калькуляция), подготовленные АО «Технэкспро», представленные ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом акт осмотра автомобиля представителем ответчика, был подписан без замечаний, а потому, никакие дополнительные повреждения, обнаруженные позже, не должны быть учтены в расчете. Необходимо учесть, что истец не обладает специальными познания в области автотехники, как эксперт, а потому, не может самостоятельно обнаружить все повреждения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи