Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2021 ~ М-2216/2021 от 03.09.2021

Мотивированное решение составлено 19.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2021                                  дело № 2-2697/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истцов Савиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2021 по иску Назарова ФИО23, Хаснутлинова ФИО25 к Баимову ФИО26, Прибыловой ФИО27, Администрации Сысертского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру и транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.В., Хаснутдинов Г.Ж. обратились в суд с иском к Баимову С.Н., Прибыловой Л.Н. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру и транспортное средство. В обоснование иска указано, что истцам Назарову С.В., Хаснутдинову Г.Ж., а так же Коптяковой Т.В. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства за свои средства и своими силами истцы с матерью в 2009 г. с согласия всех собственников квартиры произвели работы по перепланировке квартиры путем утепления холодного пристроя площадью 44,5 кв.м., в результате произведенной реконструкции/перепланировки холодное нежилое помещение было переоборудовано в жилое – теплое (отапливаемое) и как следствие общая площадь увеличилась. В соответствии с выпиской из технического паспорта на квартиру № 3, составленную Сысертским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 74,5 кв.м., количество этажей: 2. Примечание: общая площадь квартиры изменилась за счет выстроенного теплого пристроя (литера А1), общей площадью 44,5 кв.м. Мать истцов, Коптякова Т.В. умерла 24.02.2021. Наследниками, принявшими наследство являются истцы Назаров С.В., Хаснутдинов Г.Ж. (сыновья наследодателя), так как проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем. В связи с тем, что право собственности наследодателя на квартиру зарегистрировано без учета реконструкции/перепланировки, оформить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке не представляется возможным. Наследственное дело после смерти Коптяковой Т.В. не заводилось. Фактически наследство после ее смерти приняли истцы, прописаны в квартире по указанном адресу, проживают в ней, несут бремя ее содержания. Кроме спорной квартиры, в собственности наследодателя имелось транспортное средство: МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040. Мать истцов, Коптякова Т.В., 20.09.2020 при жизни продала истцу Назарову С.В. транспортное средство по цене 300 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме при подписании договора купли-продажи. Обратившись в органы ГИБДД в 2021 г., сотрудники пояснили ему, что зарегистрировать право не представляется возможным, так как право собственности прежнего собственника прекращено. Таким образом, истец Назаров С.В. право собственности на транспортное средство зарегистрировать не может, так как ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД прекращена регистрация права собственности на имя прежнего собственника Коптяковой Т.В.

Назаров С.В., Хаснутдинов Г.Ж. просили признать реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречащей действующему законодательству и сохранить квартиру в реконструированном состоянии. Признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, общей площадью 74,5 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое. Установить, что решение является основанием для внесения изменений сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении характеристик квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040. Признать за истцом Назаровым С.В. право собственности на транспортное средство МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040 установить, что решение является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Истцы Назаров С.В., Хаснутдинов Г.Ж. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Представитель истцов Назарова С.В., Хаснутдинова Г.Ж. – Савина Л.А., действующая на основании доверенности от 06.08.2021 сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что истцы ФИО3, и Хаснутдинов Г.Ж., а также их мама, которая уже умерла, являются собственниками спорной квартиры, приватизацией данной квартиры еще в 2009 году занималась мама, и на момент приватизации квартира уже была в том состоянии, в котором она находится и на сегодняшний день, но несмотря на то, что даже БТИ зафиксировали площадь с учетом реконструкции, приватизация была осуществлена на ту площадь, которая указана в выписке. После смерти мамы, когда истцы обратились к нотариусу, та пояснила, что выдать документы с такими же характеристиками она не может, и сама же порекомендовала обратиться в суд. При реконструкции в 2009 году от сособственников было получено к сожалению только устное разрешение на реконструкцию. На сегодня владельцы сменились и квартирой №40817810604900317040 обладает ФИО4, а собственником <адрес> является Прибылова, но они, начиная с момента вступления в права собственности они не разу не обращались к истцам с какими-то требованиями о том, что их не устраивает реконструкция, и нарушены их права, поэтому истцами было подготовлено техническое заключение, о том, что в настоящий момент реконструкция не угрожает жизни и здоровью, как собственников, так и соседей. Кроме того, в состав наследственного имущества входит транспортное средство, это автомобиль «Мазда», еще при жизни матери она продала старшему сыну автомобиль, он выплатил ей за него денежные средства, был составлен договор купли-продажи, однако Назаров не зарегистрировал право собственности, и поэтому при обращении к нотариусу, она также сказала, что в данном случае нужно обращаться в суд, для того, чтобы за ним было признано право в судебном порядке, так как собственник произвел отчуждение еще при жизни. Споров между ними нет.

В судебное заседание не явились ответчики Баимов С.Н., Прибылова Л.Н., представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010, истцам Назарову С.В., Хаснутдинову Г.Ж., а так же Коптяковой Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежала квартира, общей площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040.

Мать истцов, Коптякова Т.В. умерла 24.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.03.2021.

Наследниками, принявшими наследство являются истцы Назаров С.В., Хаснутдинов Г.Ж. (сыновья наследодателя).

При жизни матери истцов – Коптяковой Т.В., а так же истцами была проведена реконструкция <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Так, в соответствии с выпиской из технического паспорта на <адрес>, составленную Сысертским БТИ по состоянию на 19.11.2009, общая площадь квартиры составляет 74,5 кв.м., количество этажей: 2.

Примечание: общая площадь квартиры изменилась за счет выстроенного теплого пристроя (литера А1), общей площадью 44,5 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По смыслу положений указанной правовой нормы воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, рассматриваемый блок (квартира) по техническим характеристикам может быть отнесена к блокированной жилой застройке. В этом случае наличие или отсутствие согласия собственников других частей дома на возведение пристроя не требуется.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведены реконструкция, изменения в спорном помещении осуществлены самовольно.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцами Назаровым С.В., Хаснутдиновым Г.Ж. представлено техническое заключение № ТЗ-501-09.21, подготовленный ООО «Ураласпроект» 09.2021, согласно которому проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций реконструированной квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам выполненного обследования установлено:

- техническое состояние строительных конструкций обследуемой реконструированной <адрес> следующее: фундаментов – работоспособное, стен – работоспособное, перекрытий – работоспособное, полов – работоспособное;

- по геометрическим размерам реконструированная <адрес> трехквартирном жилом доме путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует данным, приведенным в выписке из технического паспорта;

- при обследовании конструкций здания дефекты и повреждения не обнаружены.

Данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать возможно.

Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает.

Пожарные и санитарные нормы при реконструкции <адрес>, путем возведения второго этажа, не нарушены.

В соответствии с п. 2 и 3 Жилищного кодекса РФ, данное строение можно эксплуатировать как квартиру, пригодную для проживания граждан.

Градостроительные нормы при реконструкции <адрес>, путем возведения второго этажа не нарушены.

Судом установлено, что произведенная истцами Назаровым С.В., Хаснутдиновым Г.Ж., а так же их мамой Коптяковой Т.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), реконструкция <адрес> не нарушает чьи-либо права и законные интересы, так как <адрес> находится в их собственности. Реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм, не противоречит действующему законодательству, не понесет за собой ухудшение несущей способности конструктивных элементов здания жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, не противоречащей действующему законодательству и сохранить квартиру в реконструированном состоянии, а так же признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, общей площадью 74,5 кв.м., количество этажей: 2.

Кроме того, судом установлено, что в собственности наследодателя Копятковой Т.В. имелось транспортное средство: МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер М603ХР96.

ДД.ММ.ГГГГ между Копятковой Т.В. и Назаровым С.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство: №40817810604900317040, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040.

Согласно п. 5 указанного договора ТС продано покупателю за 300 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме при подписании договора купли-продажи.

Коптякова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета ТС, направленной РЭО ГИБДД МО МВД России « Сысертский» от 17.09.2021, автомобиль марки МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) JMZGG82L601678246, госномер №40817810604900317040 зарегистрирован за Коптяковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства на имя Коптяковой Т.В. в связи со смертью.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, ч. 1 ст. 432, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Назаров С.В. приобрел право собственности на автомобиль МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер М603ХР96 с момента передачи ему указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником спорного автомобиля.

В связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца Назарова С.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова ФИО14, Хаснутлинова ФИО15 к Баимову ФИО16, Прибыловой ФИО17, Администрации Сысертского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру и транспортное средство, удовлетворить.

Признать за Назаровым ФИО20, Хаснутлиновым ФИО19 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, общей площадью 74,5 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое, признав ее реконструкцию не противоречащей законодательству и сохранив ее в реконструированном виде.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности, а также для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Признать за истцом Назаровым ФИО21 право собственности на транспортное средство МАЗДА 6, MPS идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер М603ХР96.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е. В. Тимофеев.