Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-1487/2016;) ~ М-1522/2016 от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

истца                         Минаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы за товар,

УСТАНОВИЛ:

Минаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска следующее. 16 ноября 2016 года между истцом и ООО "АТЦ ГРУПП" был заключен договор купли-продажи N № транспортного средства марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 574 000,00 рублей, из которых 115 200,00руб. наличными, а на сумму 458 799,00руб. оформлен кредит. По условиям договора при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель в течение трех дней уведомляет продавца о претензии по качеству товара. Продавец при заключении договора заверил истца о том, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации. В этот же день по пути следования в <адрес> автомобиль сломался. В <адрес> он обратился в КИА-центр, что подтверждается заказ-нарядом от 17 ноября 2016 года. При этом были выявлены скрытые недостатки при продаже, не соответствующие безопасности эксплуатации. Увидеть скрытые дефекты он не мог. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать суммы в размере 574 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Минаев С.В. исковые требования уточнил и пояснил, что при продаже транспортного средства ООО "АТЦ ГРУПП" предоставил истцу недостоверную информацию о качестве товара. После передачи автомобиля в нем выявился ряд не оговоренных продавцом недостатков, а также выяснилось, что ответчиком была предоставлена неполная информации о товаре: в частности все недостатки (дефекты) наиболее вероятно являются следствием ДТП. Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в автомобиле марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены ряд повреждений и неисправностей, которые препятствуют использовать автомобиль по его назначению с учетом требований безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинения вреда имуществу потребителя, которые образовались до передачи товара покупателю, т.е. ему. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составляет 233 192,00руб.. С учетом этого, истец полагал, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, не предоставил полную информацию о товаре, чем нарушил права потребителя. Просил помимо заявленных требований взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

Определением суда от 06.02.2017 года (протокольная форма) к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Галимов И.Г. (собственника автомобиля).

Определением суда от 06.02.2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» не явился, извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В ранее представленном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку истец до подписания договора осмотрел автомобиль, его устроила комплектация, установленное дополнительное оборудование. Также истец был ознакомлен с условиями договора. Истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, перед заключением договора автомобиль прошел предпродажную подготовку, замечаний по работе автомобиля не было. Истцом не представлено доказательств об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и о необходимости его ремонта. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Галимов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В судебном заседании состоявшемся ранее 11 мая 2017 года посредством видео-конференц связи Галимов И.Г. исковые требования Минаева С.В. не признал и пояснил, что автомобиль продал 25 октября 2016 года по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «АТЦ ГРУПП» и ФИО3 (его гражданская жена), почему так указано в договоре он объяснить не может. Денежные средства на руки он не получал, поскольку одновременно на всю сумму, вырученную от продажи, был куплен другой автомобиль на имя ФИО3 за 385 000,00руб.. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 года это обстоятельство подтверждается. В квитанции указано, что от ФИО3 принята сумма 385 000,00руб. по № (основание: Поступление ДС за "KIA ED" (Сее d) №).

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года истец приобрел в ООО "АТЦ ГРУПП" автомобиль марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 574 000,00 рублей, путем заключения договора купли-продажи N №.

Согласно пункту 1.2 данного договора подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в пункте 1 спецификации (приложение № к договору).

При покупке автомобиля истцом был произведен осмотр и проверка транспортного средства, что им не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 1.4 договора купли-продажи автомобиля, из которого следует, что истец подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № к договору, при этом у истца отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, истец ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра автомобиля, сервисной книжкой (в случае наличия).

В пункте 1 спецификации (приложение № к договору) указаны: марка, модель приобретаемого истцом транспортного средства - "KIA ED" (Сее d), тип автомобиля - легковой, идентификационный номер (VIN) - №, а также номер кузова № номер двигателя-№, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска (2011), цвет перлам.-серебристый, пробег – 53 000км., серия и номер и дата выдачи паспорта транспортного средства – №, состояние автомобиля – с пробегом, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак – № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> 23.10.2014 рег знак №

Из пункта 2 спецификации следует, что до подписания договора и акта приема-передачи автомобиля истец осмотрел и проверил приобретаемое транспортное средство и истца устраивают комплектация автомобиля и установленное в автомобиле дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля и его кузовных деталей, работоспособность приборов и систем, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Согласно пункту 3 спецификации истцом данное транспортное средство приобретено с учетом дополнительного оборудования за 574 000,00руб., при этом стоимость ТС – 574 000,00руб., стоимость дополнительного оборудования и его установка – 0,00руб..

Из пунктов 3.5, 3.6 договора купли-продажи автомобиля следует, что при отсутствии со стороны покупателя замечаний по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема - передачи автомобиля (приложение № к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а в случае обнаружения их несоответствия, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в указанном приложении к договору.

Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи автомобиля следует, что с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели, переходят к покупателю, а обязанности продавца считаются выполненными в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору) от 16 ноября 2016 года ООО "АТЦ ГРУПП" автомобиль был передан Минаеву С.В., который проверил качество, техническое состояние и комплектность автомобиля, а также покупателю были разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии, что подтверждается подписями сторон в данном акте.

Заключенный между ООО "АТЦ ГРУПП" и истцом договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о том, что автомобиль имеет, в том числе скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при поверхностном осмотре автомобиля.

Из заказа-наряда-договора № от 17 ноября 2016 года ИП ФИО4 (<адрес>) были выполнены работы по диагностики электрооборудования автомобиля марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N № рег. №, при проведении которой выявлено, что: имеются окисления контактов в блоке управления ДВС, не горит лампа AIR BAG на панели приборов, рекомендуется заменить блок, после этого произвести диагностику, заменить лобовое стекло с датчиком дождя, датчик дождя установлен не правильно, не работают часы в салоне, не работает индикация температуры окружающей среды, не работает контрольная лампа ABS, необходима диагностика, рекомендуется сделать калибровку ЭУРА, рекомендуется закрепить внутренний левый пыльник сруса, долить 1 литр масла, левый корректор фары не работает.

В связи с обнаруженными недостатками 23 ноября 2016 года (в течение 8 дней со дня приобретения автомобиля) истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что после оформления всех документов не проехав и 200км. указанный автомобиль сломался. По прибытию в <адрес> он обратился в сервисный центр и выяснил, что автомобиль неисправен и нуждается в серьезном ремонте. Для определения скрытых дефектов автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец будет проводить авто-техническую экспертизу в <адрес>, о времени и месте которой ответчик будет уведомлен. Просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства, в противном случае истец обратиться в суд.

Согласно ответу ООО «АТЦ ГРУПП» от 05 декабря 2016 года на претензию истца ответчик не видит законных оснований для изменения условий договора, либо его расторжения, а также для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Ответчик указал, что истцом осуществлен визуальный осмотр ТС, проведен тест драйв. Согласно п. 4 приложения № к договору истец проверил комплектность и качество ТС. Кроме того, истец получил информацию о товаре, сторонами подписан акт приема-передачи ТС, истцу были разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Из акта осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» № от 09 декабря 2016 года следует, что автомобиль марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег. № имеет следующие дефекты: имеются окисления контактов в блоке управления ДВС, не горит лампа AIR BAG на панели приборов, отсутствует подушка безопасности пассажира в панели приборов, боковые подушки безопасности (шторки) собраны кустарным способом, возможно не исправны. Рекомендуется заменить блок AIR BAG, после этого произвести диагностику. Заменить лобовое стекло с датчиком дождя, датчик дождя установлен не правильно. Не работают часы в салоне. Не работает индикация температуры окружающей среды. Не работает контрольная лампа ABS, необходима диагностика. Рекомендуется сделать калибровку ЭУРА, закрепить внутренний левый пыльник шруса. Левый корректор фары не работает. Передний бампер перекрашен из красного в перламутро-серебристый. Накладка ветрового стекла пластмассовая (жабо) имеет в правой части около петли капота трещину. Эксперт считает, что данные неисправности и дефекты являются следствием ДТП.

Определением суда от 20 марта 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФИО5 – генеральному директору ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.- Имеются ли в представленном на экспертизу транспортном средстве неисправности? Если имеются, то могли ли они быть обнаружены при поверхностном осмотре автомобиля либо относятся к скрытым недостаткам (дефектам)? Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием ДТП?

2.- Возможно ли эксплуатировать данное транспортное средство с выявленными дефектами (неисправностями)?

3.- Являются ли выявленные неисправности (дефекты) существенными?

4.- Какова стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков (дефектов)?

5.- Когда образовались выявленные недостатки (дефекты) на указанном автомобиле – до передачи товара покупателю (истцу) либо после и препятствуют ли обнаруженные недостатки (дефекты) использовать автомобиль по его назначению с учетом требований безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинения вреда имуществу потребителя (п.1 ст. 7 Закон о защите прав потребителей)?»

Согласно заключению вышеуказанного эксперта № от 10 июля 2017 года, следует:

1. В представленном на экспертизу транспортном средстве марки KIA ED (CEE D), г/н №, VIN № выявлены недостатки (дефекты) следующих деталей:

бампер передний, кронштейн бампера переднего левый/правый, крыша, заднее правое крыло, лобовое стекло (датчик дождя), ЭБУ двигателя, датчик угла поворота рулевого колеса (электроусилитель, рулевая колонка), суппорт тормозной переднего левого колеса, блок АБС, блок SRS, подушка безопасности пассажира передняя правая (отсутствует), система климат контроля (заслонка воздухосмесителя).

Большинство выявленных недостатков (дефектов) относятся к скрытым, кроме лобового стекла, а так же переднего бампера и крыши, недостатки которые могли быть обнаружены при поверхностном осмотре автомобиля с небольшой степенью вероятности.

Недостатки (дефекты) наиболее вероятно являющиеся следствием ДТП: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый/правый, крыша, заднее правое крыло, лобовое стекло (датчик дождя), блок АБС, блок SRS, подушка безопасности пассажира передняя правая (отсутствует), система климат контроля (заслонка воздухосмесителя).

2. Учитывая неисправности (дефекты), на транспортном средстве марки KIA ED (CEE D), г/н №, VIN № выявленные в вопросе 1 и требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно ТР №, можно заключить, что эксплуатировать данное транспортное средство по назначению при наличии всех этих дефектов (неисправностей) или каждого в отдельности не допустимо.

3. В соответствии с установленным состоянием двигателя, систем активной и пассивной безопасности транспортного средства марки KIA ED (CEE D), г/н №, VIN № можно заключить, что они не были восстановлены до уровня работоспособности. В истории имеются указания на то, что были внесены изменения в узлы и агрегаты автомобиля, зафиксированные автоматической системой самодиагностики. Исходя из всего вышесказанного, можно заключить, что при появлении этих дефектов (неисправностей) или каждого в отдельности, невозможно или недопустимо эксплуатировать данное транспортное средство.

4. Стоимость устранения дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией (условиями хранения) и требующих замены (ремонта, окраски 32 деталей), выявленных повреждений, неисправностей, подлежащих устранению на дату покупки автомобиля 16.11.2016 г. с учетом износа составляет 233 192 руб (Двести тридцать три тысячи сто девяносто два рубля).

5. Выявленные недостатки (дефекты) на указанном автомобиле образовались до передачи товара покупателю (истцу). Согласно п.1 ст. 7 Закон о защите прав потребителей и руководствуясь требованиями изложенными в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) обнаруженные недостатки (дефекты) препятствуют использовать автомобиль по его назначению с учетом требований безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинения вреда имуществу потребителя.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта при вынесении решения. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку в ходе исследования экспертом проводились: внешний осмотр кузова автомобиля органолептическим методом с применением сканера, в том числе в системах активной и пассивной безопасности, тестовая поездка на автомобиле, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

Так, суд приходит к выводу о том, что указанная информация о скрытых дефектах, которые обеспечивали бы возможность свободного и правильного выбора автомобиля, не была доведена до сведения истца.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация о скрытых дефектах, в том числе о том, что вероятнее всего автомобиль был участником ДТП, о проведении работ по перекраске бампера, о состоянии двигателя и систем активной и пассивной безопасности, которые не восстановлены до уровня работоспособности, о внесении изменений в узлы и агрегаты автомобиля, не была доведена до сведения истца.

Обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, то в взаимосвязи ст. ст. 12, 18 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе был обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации об автомобиле, имеющем недостатки, в течение 15 дней со дня покупки.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVIII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истец обращался к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в заключении эксперта имели место до продажи истцу автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то истец, в соответствии с вышеприведенными п. п. 134, 27 Правил, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации об автомобиле, имеющем недостатки, в течение 15 дней со дня покупки.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за приобретенный автомобиль истец уплатил ответчику 574 000,00руб. двумя частями: 115 201,00руб. - наличными в кассу ответчика, а 458 799,00руб. - за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от 16.11.2016 года транспортного средства марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскании суммы с ООО "АТЦ ГРУПП» в пользу Минаева С.В. в счет стоимости автомобиля в размере 574 000.00руб..

Ссылка ответчика на условия договора, в соответствии с которыми покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре и в полном объеме, а также о том, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, переходят к покупателю, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм, что будет составлять 287 000,00руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, которыми суд признает: расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000руб.., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности (консультации, сбора документов, составление искового заявления, претензии, участие в 3 судебных заседаниях) в размере 10 000руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с приведенной нормой ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 940,00 руб. за материальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Минаева С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16.11.2016 транспортного средства марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО "АТЦ ГРУПП»" и Минаевым С.В..

Обязать ООО "АТЦ ГРУПП" принять, а Минаева С.В. передать транспортного средства марки "KIA ED" (Сее d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, с организацией доставки силами и за счет ООО "АТЦ ГРУПП".

Взыскать с ООО "АТЦ ГРУПП" в пользу Минаева С.В. в счет стоимости автомобиля 574 000,00 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи)руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 287 000,00 (Двести восемьдесят семь тысяч)руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч)руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч)руб., а всего – 900 000 (Девятьсот тысяч)руб..

Взыскать с ООО "АТЦ ГРУПП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 940,00 (Восемь тысяч девятьсот сорок) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 28.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева