Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1796/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда и со ссылками на п.2 ст.6, ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 244-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.10 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ просила взыскать с него в свою пользу: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 92 904 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, убытки, связанные с несвоевременной сдачей дома, - 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., указывая на следующее:

22.10.2014 года между ООО ПКФ «Термодом» и Андреевой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1. договора ООО ПКФ «Термодом» (далее - застройщик) обязано построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 11 этаже, строительный №, в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Она (Андреева Н.А.) принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно, произвела оплату денежных средств, указанных в п.2.1. договора. Ответчик же в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года принял на себя обязательство после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приёмочной комиссии о приемке строительством жилого дома) передать участнику долевого строительства объект в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.5.1. договора). В соответствии с п.5.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2015 г.. В настоящее время жилой дом не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 01.07.2015 года по 28.08.2015 года - 59 дней. Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300 : 2). С 14.09.2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Днем исполнения обязательства для застройщика, согласно договору, должно было являться 30.06.2015 года. Сумма договора равна 2 863 000 рублей. Расчет суммы неустойки с 01.07.2015 года по 28.08.2015 года: 2 863 000 рублей х 1/150 х 8,25% х 59 дней = 92 904 рубля. Между ней и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения, который предусматривает передачу ей жилого помещения для её временного проживания совместно с членами её семьи, поскольку прежнее жилое помещение было ими продано, и денежные средства пошли на приобретение квартиры у ООО ПКФ «Термодом». Срок коммерческого найма жилого помещения был установлен с 01.06.2015 года на неопределенный срок. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей. До настоящего момента она вынуждена снимать данное жилое помещение, что является для неё прямым убытком в связи с несвоевременной сдачей дома. В настоящее время ею оплачены арендные платежи за июнь, июль и август 2015 года. Ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ей был причинён моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения, в связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 100 000 рублей.

Истица Андреева Н.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Баканова М.Е..

Представитель истицы Андреевой Н.А. по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера Баканов М.Е. в судебном заседании 09.06.2016 года заявил об уменьшении размера требования о взыскании компенсации морального вреда до 50 000 руб. и об отказе от требования о взыскании убытков, связанных с несвоевременной сдачей дома, в сумме 30 000 руб., просил суд принять отказ от названного требования, в связи с чем определением суда от 09.06.2016 года производство по делу в части требования истицы к ответчику о взыскании убытков прекращено.

В ранее упомянутом письменном заявлении истица Андреева Н.А. также указывала на то, что поддерживает уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Андреевой Н.А. по доверенности Баканов М.Е. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил:

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Термодом» получило разрешение на ввод в эксплуатацию пятисекционного жилого дома по адресу: <адрес> 29 мая 2015 года. Проведенной прокурорской проверкой о соответствии законодательству действий администрации Пензенского района в части выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию нарушений не выявлено. Согласно п.5.2. договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2015 г.. П.5.4. договора устанавливает право застройщика на исполнение своих обязанностей по передаче объекта досрочно. В этом случае участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 дней со дня получения информации, указанной в п.5.1. настоящего договора, или получения сообщения в иной форме. Как следует из объяснений ответчика, ООО ПКФ «Термодом» 19.06.2015 г. направило в адрес истицы ценное письмо с уведомлением о сдаче дома. Указанное письмо прибыло в место вручения 22.06.2015 г., однако истицей не было получено и возвратилось отправителю по истечении срока хранения 11.08.2015 г.. При этом официальная информация сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не содержит информацию о том, осуществлялся ли выход курьера по адресу получателя для вручения извещения на получение письма. В связи с этим нельзя признать, что были выполнены все действия по надлежащему уведомлению истицы. Таким образом, неполучение уведомления о сдаче дома от 19.06.2015 г., направленного ООО ПКФ «Термодом» в адрес Андреевой Н.А., не может расцениваться как уклонение участника долевого строительства или его отказ от принятия объекта долевого строительства. Кроме того, 04.08.2015 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» Андреевой Н.А. была направлена претензия, содержащая требование об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако никакого ответа на неё не направлялось, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместо этого ответчик 20.08.2015 г. составил акт приема-передачи квартиры № в одностороннем порядке. Фактически истица узнала о том, что дом сдан в эксплуатацию, и ей необходимо принять объект долевого строительства, только 17.09.2015 г., в день подготовки дела по иску Андреевой Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки к судебному разбирательству. После этой даты истица приступила к принятию объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра от 22.10.2015 г.. В соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. В силу п.5.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика, по акту приема-передачи объект не позднее 30.06.2015 г.. Свои обязательства в срок, предусмотренный п.5.2. договора, застройщик не исполнил. Фактически квартира передана истице в конце октября 2015 г.. Нет злоупотребления правом со стороны истицы.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Макарова Н.В. в поступивших в суд 28.09.2015 года письменных возражениях на исковое заявление Андреевой Н.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на следующее:

22.01.2014 г. между ООО ПКФ «Термодом» и Андреевой Н.А. был заключен договор в долевом строительстве №, по которому застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию квартиру №, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 11 этаже многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по ген плану №, расположенного на участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка». В соответствии со ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу ст.8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве от 22.10.2014 г., застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах, а участники, в свою очередь, обязаны в течение 7 дней с момента получения указанной информации приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта ООО ПКФ «Термодом» получено 29.05.2015 г., после чего всем участникам долевого строительства, в том числе и Андреевой Н.А., были направлены уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию в соответствиями с требованиями, установленными Федеральным Законом № 214-ФЗ. Таким образом, исходя из договора участия в долевом строительстве, а также положений ст.ст.6, 8 Закона, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 г., но Истица не явилась для приемки квартиры, с возражениями и претензиями не обращалась, дополнительных экспертиз не проводила, тем самым уклоняясь от подписания акта приема-передачи жилого помещения. Таким образом, причин и оснований для отказа в приемке объекта истицей не было, обязательства по договору застройщиком выполнены в полном объеме, «препятствий» к передаче квартиры не существовало. Поскольку причины отказа истицы от приемки квартиры не являются уважительными, 20 августа 2015 г. в соответствии с положениями ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик составил акт приема передачи в одностороннем порядке трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>. Кроме того, истицей был подписан промежуточный акт № от 25.05.2015 г., по которому Андреева Н.А. приняла, а ООО ПКФ «Термодом» передало, до ввода в эксплуатацию на время проведения ремонтных работ объект долевого строительства. Данный факт свидетельствует о фактической передаче дольщику объекта долевого строительства без документальной ее приемки. На основании изложенного можно сделать вывод о злоупотреблении правом истицей, так как целью дольщика является взыскание неустойки, что может привести к его обогащению. Сама привязка неустойки к дате реального исполнения обязательства в п.2 ст.6 ФЗ № 214 не случайна и несет определенную правовую и экономическую нагрузку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую дольщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Пункт 2 ст.6 Закона № 214 говорит о «нарушении срока передачи квартиры», то есть о ненадлежащем исполнении обязательства, просрочке исполнения, но не об его отсутствии. Таким образом, на основании изложенного, можно прийти к выводу о необоснованности указанных требований, наличии в действиях Андреевой Н.А. злоупотребления правом, в связи с чем необходимо отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме. Так как истица намеренно затягивала прием объекта, довод о причинении морального вреда, о дискомфортном состоянии из-за невозможности заселиться в квартиру является несостоятельным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Галкин А.В., также не признавая исковые требования Андреевой Н.А. и выражая просьбу в удовлетворении заявленных требований отказать, в дополнение к ранее представленным возражениям на иск пояснил следующее:

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 904,00 руб.. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на основные важные моменты по настоящему делу, в том числе, на наличие промежуточного акта приёма-передачи, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.05.2015 г., отсутствие уважительных причин для непринятия квартиры, а также наличие одностороннего передаточного акта на недвижимое имущество от 20.08.2015 г.. Вместе с тем, ГК РФ предусматривает возможность снижения судом размера неустойки, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333). Право суда снизить размер неустойки не зависит от того, установлена неустойка законом (законная неустойка) или соглашением сторон (договорная неустойка). Как отметил Конституционный Суд РФ в определении № 13-О от 22.01.2004 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) предусматривает положение о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует также отметить, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счёт ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, при принятии решения судом учитываются требования разумности и справедливости, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву.

Исходя из материалов дела, ООО ПКФ «Термодом» полагает, что начисленная истицей неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ввиду следующего: 1) истицей подписан промежуточный акт приема-передачи недвижимого имущества 25.05.2015 г., т.е. на стадии ввода жилого дома в эксплуатацию гр.Андреева Н.А. выразила своё намерение принять квартиру в собственность; 2) разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.05.2015 г.; 3) застройщик заблаговременно (до наступления срока передачи объекта -30.06.2015 г.) известил участника ценным письмом о вводе жилого дома в эксплуатацию; 4) у участника долевого строительства отсутствовали обоснованные причины для непринятия объекта - квартиры в собственность; 5) квартира, как объект строительства, является пригодной для предусмотренного договором использования по назначению. Исходя из изложенного, представленных ранее возражений, ответчик полагает, что у истицы отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору долевого участия № от 22.10.2014 г.. Статья 151 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. Обычно под физическими страданиями принято понимать отрицательное воздействие на здоровье, под моральными - совокупность пережитых отрицательных эмоций. Физическая боль, например, подтверждается выпиской из медицинской карты, полученной в районной поликлинике, но для того, чтобы соответствующая запись появилась в медицинской карте, следует своевременно обратиться к участковому врачу-терапевту с жалобами на здоровье. В том случае, если отсутствуют документальные доказательства, моральный вред можно подтвердить свидетельскими показаниями лиц, которые наблюдали какие-либо страдания истца. В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истице физических или нравственных страданий. Вместе с тем, в настоящее время в судебной практике Российской Федерации сложился определённый принцип единообразия в части взыскания компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей. Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских* дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (товара, услуги). Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. Также, исходя из фактических обстоятельств дела, Общество полагает, что требование о взыскании с застройщика штрафа является ошибочным, необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) и Андреевой Н.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 1 этаже, строительный №, в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности, по генплану № (стр.), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № "Терновка" (кадастровый №) (далее - объект), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в собственность, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).

Указанный договор 29.10.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (номер регистрации №), что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно п.2.1. и п.2.4. договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года, цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплат участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 863 000 руб.; оплата стоимости объекта участником застройщику производится в следующем порядке: 1 313 000 руб. вносится в с рок до 15.11.2014 года, 1 550 000 руб. вносится участником за счет кредитных средств, предоставление кредита производится банком в течение 10 рабочих дней, считая с момента предоставления банку оригинала настоящего договора, согласованного с банком и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также документов, подтверждающих оплату участником первоначального взноса за счет собственных средств; в случае неоплаты в указанный срок договор считается расторгнутым.

Свои обязательства по оплате по данному договору Андреева Н.А. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу и видно из акта об оплате от 07.11.2014 года к договору № участия в долевом строительстве от 22.10.2014 года (копия – в деле).

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года: застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участника почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах (п.5.1.); участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1. настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2015 года (п.5.2.); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту ли иному документу о передаче; при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт (п.5.3.).

Согласно п.8.2. названного договора участия в долевом строительстве, все изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; настоящий договор содержит весь объём договорных обязательств сторон; стороны признают, что им поняты все термины, понятия и определения настоящего договора, а также у сторон отсутствуют разногласия в понимании каждого пункта договора.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015 года ответчик ООО ПКФ «Термодом» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ему администрацией Пензенского района Пензенской области (копия – в деле).

После этого, 17.06.2015 года, как видно из описи вложения в ценное письмо на имя Андреевой Н.А. (<адрес>) (копия, сделанная с оригинала описи из вскрытого в суде возвращенного конверта, – в деле), истице ответчиком Почтой России было направлено уведомление от 05.06.2015 года (исх. №, копия – в деле) о сдаче дома.

В названном уведомлении Андреевой Н.А. сообщалось о получении в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 5-ти секционного жилого дома переменной этажности по генплану № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № "Терновка" (кадастровый №), о присвоении жилому дома адреса: <адрес> предлагалось 19 июня 2015 г., с 9:00 до 16:00, явиться по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства – квартиры, строительный №, а также разъяснялись последствия бездействия участника долевого строительства предусмотренные п.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением п.5 ст.8 указанного Закона) застройщик - ООО ПКФ «Термодом» по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Действительно, в силу п.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в … срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (…) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (…).

В том же п.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ отмечено, что указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения … либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как видно из вышеназванного адреса Андреевой Н.А., уведомление о сдаче дома было направлено ей по надлежащему адресу, который был указан в договоре участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года.

Из п.8.2. данного договора также следует, что вся переписка по настоящему договору ведется по адресам, указанным в пункте 10 настоящего договора; при изменении любых реквизитов одной из сторон настоящего договора эта сторона должна сообщить об этом другой стороне, в противном случае отправка письменной корреспонденции по адресу, указанному в настоящем договоре, считается отправленной по надлежащему адресу.

Данное условие договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года соответствует закону – п.1 ст.165.1. ГК РФ, где закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из ранее упомянутого конверта на имя Андреевой Н.А., вскрытого в суде, в котором ООО ПКФ «Термодом» извещало истицу о сдаче дома (копия – в деле), следует, что он возвращен был отправителю 23.07.2015 года в связи с истечением срока хранения.

Такую причину возврата почтового отправления на имя истицы, направленного ей по надлежащему адресу, как «истечение срока хранения», суд расценивает, как то, что это почтовое отправление не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от неё (равно, как и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем уведомление о сдаче дома считается доставленным Андреевой Н.А..

Доводы представителя истицы относительно ненадлежащей работы сотрудников почты отношения к данному делу не имеют, претензии к «Почте России» могут быть предъявлены Андреевой Н.А. отдельно и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом (застройщиком) предусмотренной договором участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года обязанности по уведомлению истицы о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора № от 22.10.2014 года застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (в данном случае – истице Андреевой Н.А.) квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 года, однако для приемки квартиры истица в ООО ПКФ «Термодом» не явилась.

При этом суд отмечает, что 25.05.2015 года между ООО ПКФ «Термодом» и Андреевой Н.А. был подписан акт № приема-передачи недвижимого имущества (копия – в деле), по которому ООО ПКФ «Термодом» передало до ввода в эксплуатацию на время проведения ремонтных работ одну трехкомнатную квартиру № в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № "Терновка".

В том же акте № от 25.05.2015 года стороны отразили следующее:

ООО ПКФ "Термодом" исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в полном объёме в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от 22.10.2014 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Андреевой Н.А.. Стороны, подписавшие настоящий акт, претензий друг к другу не имеют. Участник принимает на себя обязанность: 1) оплаты коммунальных и других обязательных платежей за квартиру (тепло-электроэнергия, водоснабжение, канализация и прочее) в следующем размере 1 200 в месяц; 2) обязуется не вносить самовольно конструктивные изменения в коммуникации (перенос труб отопления, газопровода, водопровода и т.д.), т.к. предупрежден о том, что в противном случае гарантии на указанные системы снимаются, и на него ляжет обязанность устранения негативных последствий, связанных с переоборудованием систем, а также обязуется не выполнять перепланировку в квартире; 3) не складировать мусор на этажах, вывозить мусор во двор жилого дома; 4) не засорять канализационные трубы строительным мусором; 5) проводить ремонтные работы в будние дни до 16:45, в субботу до 14:00, в воскресенье ремонтные работы не проводить; 6) участник обязуется один экземпляр комплекта ключей оставлять в ООО ПКФ «Термодом» и после получения застройщиком разрешения на ввод участник обязан подписать акт приема-передачи квартиры в течение 5 дней после уведомления о вводе в эксплуатацию.

Составление и подписание сторонами договора участия в долевом строительстве промежуточного акта приема-передачи недвижимого имущества (объекта долевого участия), хотя законом и не предусмотрено, но и не запрещено, в связи с чем суд считает возможным и правильным принять во внимание акт № приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2015 года.

Как указано выше, уже в договоре участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года (п.5.2.) стороны оговорили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2015 года, соответственно, об этом сроке, независимо от получения/неполучения истицей от ответчика информации о получении ООО ПКФ «Термодом» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истице Андреевой Н.А. было известно, как известно и последствиях уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в виде составления застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, одностороннего акта (п.5.3. договора).

Подписывая ранее упомянутый акт № приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2015 года, истица Андреева Н.А. фактически приняла от застройщика объект долевого участия – указанную выше квартиру; получив возможность производства в ней ремонтных работ, она фактически подтвердила, что квартира (объект) построена полностью, претензий по её качеству к застройщику она не имеет, дополнительным подтверждением чего является указание в акте на то, что ООО ПКФ "Термодом" исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в полном объёме в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от 22.10.2014 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Андреевой Н.А., и что стороны, подписавшие настоящий акт, претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, уже по состоянию на 25.05.2015 года истице было известно о завершении ответчиком строительства её квартиры, входящей в состав целого многоквартирного 5-ти секционного жилого дома переменной этажности по генплану № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № "Терновка", и оставалось лишь дождаться получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что передача ответчиком ей объекта долевого строительства 30 июня 2015 года не состоится, у истицы не имелось, к тому же, условиями договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года Андреева Н.А. не была ограничена в возможности при непосредственном обращении к застройщику узнать информацию о сдаче дома в эксплуатацию, и в этом случае её действия расценивались бы, как добросовестные, учитывая, что почтовое уведомление от застройщика к 30.06.2015 года она не получила по зависевшей от неё причине.

Жалоба Андреевой Н.А. в прокуратуру Пензенского района Пензенской области от 16.10.2015 года (копия – в деле), в которой истица, наряду с прочим, на возникшее у неё к тому времени сомнение в законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 5-ти секционного жилого дома переменной этажности № (стр.), расположенного по адресу: <адрес>, именно 29.05.2015 г., поскольку в указанное время объект находился в непригодном для жилья состоянии (отсутствовали лифты в лифтовых шахтах, отсутствовало электричество в квартирах и т.д.), своего подтверждения проведенной прокуратурой проверкой не нашла.

В ответе на названную жалобу (исх. № от 17.11.2015 года, копия – в деле) заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области ФИО7 сообщил Андреевой Н.А., в частности, о том, что 29.05.2015 года ООО ПКФ «Термодом», действительно, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое уже 03.06.2015 года было сдано в Пензенский отдел Управления Росреестра по Пензенской области, но в июне 2015 года во время эксплуатации лифтов вышеуказанного жилого дома был обнаружен производственный брак, в связи с чем работа лифтов была приостановлена до 31.08.2015, о чем ООО ПКФ «Термодом» было вывешено объявление, и уведомлена Госжилстройтехинспекция Пензенской области, а 31.08.2015 работа лифтов была возобновлена; фактов прекращения энергоснабжения не было..

При этом суд отмечает, что выявленный после сдачи объекта в эксплуатацию производственный брак лифтов не являлся основанием для не принятия истицей объекта долевого участия, каковым является отдельная квартира, пригодная для использования по назначению (доказательств иного суду со стороны истицы не представлено, и таковых, по мнению суда, сформированному на основании оценки всех собранных по делу доказательств, не имеется).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно составил и подписал 28.08.2015 года односторонний акт № передачи недвижимого имущества (копия – в деле), в соответствии с которым передал (счел переданной) в собственность Андреевой Н.А. (участнику) одну трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (ранее: в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности № (стр.), расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, по генплану № (стр.), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № "Терновка").

Соответственно, полагать, что рассматриваемый объект долевого строительства (квартира по названному адресу) истице ответчиком не была передана в срок, оснований не имеется.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со стороны застройщика не было, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 22.10.2014 года в части передачи истице Андреевой Н.А. квартиры застройщик – ответчик ООО ПКФ «Термодом» выполнил.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, однако в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а в силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы испрашиваемой неустойки не имеется – ни в заявленном размере 92 904 руб., ни в ином.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку право Андреевой Н.А. на передачу ей застройщиком ООО ПКФ «Термодом» объекта долевого строительства 30 июня 2015 года ответчиком не было нарушено, в этот день истице не был передан объект долевого строительства лишь по зависевшим от неё самой причинам.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что исковые требования Андреевой Н.А. настоящим решением суда не удовлетворяются, в её пользу не подлежит взысканию и предусмотренный абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

В претензии от 04.08.2015 года, в тот же день направленной ею в ООО ПКФ «Термодом» (копия претензии и кассовый чек Почты России об её отправлении – в деле), истица просила оплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 55 112,75 руб. за период с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года и компенсацию морального вреда – 15 000 руб..

Тот факт, что ответ на данную претензию ответчиком истице дан не был, ввиду вышеизложенного не дает суду основания для взыскания с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Андреевой Н.А. штрафа, а также для удовлетворения её исковых требований в целом.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

К названным расходам в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и можно отнести расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Андреевой Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» настоящим решение суд оставляет без удовлетворения, законных оснований для возмещения истице за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) и расходов на оформление доверенности (1 700 руб.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2016 года.

    СУДЬЯ