Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4841/2013 ~ М-2981/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-4841/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой О. А. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Фомичева О.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнут, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 524460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 273 дня. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 900627 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900627 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Фомичева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Фомичевой О. А. расторгнут; с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Фомичевой О. А. взыскано: 329900 рублей 00 копеек – сумма уплаченных денежных средств, 8240 рублей 62 копейки – стоимость дополнительного оборудования, 1500 рублей 00 копеек – расходы на эвакуатор, 10000 рублей 00 копеек – сумма компенсации морального вреда, штраф в сумме 174820 рублей 31 копейка, а всего 524460 рублей 93 копейки; на Фомичеву О. А. возложена обязанность передать ОАО «АвтоВАЗ-салон» автомобиль <данные изъяты> после получения денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что согласно экспертному заключению №, объект экспертизы <данные изъяты> не соответствует обязательным требованиям: ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Не соответствует требованиям Технологической инструкции 3100.25100.12029 «Усилитель электромеханический рулевого управления а/м семейства LADA KALINA – устройство и диагностика». Объект экспертизы автомобиль <данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности в полном объеме, утратил эксплуатационные и потребительские свойства, находится в неработоспособном состоянии, не подлежит эксплуатации. Для соответствия объекта экспертизы требованиям безопасности в полном объеме и допуска к эксплуатации требуется восстановление его технического состояния. Необходимо заменить или отремонтировать неисправные и поврежденные детали: усилитель электромеханический рулевого управления, катушку зажигания 2-го цилиндра, установить хомут крепления патрубка корпуса воздушного фильтра, подключить датчик уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра, датчик массового расхода воздуха, кузов автомобиля. Очистить память кодов неисправностей в блоках управления УЭРУ, ЭСУД. Укомплектовать исследуемый автомобиль запасным колесом, крышкой диагностической колодки и предохранителей. Работы выполнять в соответствии с требованиями (технологическими инструкциями) завода-изготовителя.

Недостатки в виде неисправности в усилителе электромеханическом рулевого управления исследуемого автомобиля являются существенными. Данная неисправность, самопроизвольный поворот рулевого колеса вправо, привела к ДТП и повреждениям кузова автомобиля. При проведении исследования, выявленной неисправности датчика момента, самопроизвольный поворот рулевого колеса вправо повторялся неоднократно. Все действия дублировались наличием неактивных и активных кодов неисправностей в блоке управления УЭРУ.

Основным существенным недостатком исследуемого автомобиля является несоответствие Закону РФ «О безопасности дорожного движения», требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 10.09.2009 г. № 720, Требованиям Технологической инструкции 3100.25100.12029 «Усилитель электромеханический рулевого управления а/м семейства LADA KALINA – устройство и диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей стоимость автомобиля в размере 329900 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением договора на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 8240,62 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования истицы ответчиком не были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

За нарушение предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу Фомичевой О.А. неустойку.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 900627 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым Д.Ю. и Фомичевой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец заплатил за оказание юридических услуг 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за взысканием неустойки в материалах дела не содержится, в связи с чем штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию судом с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Фомичевой О. А. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» госпошлину в доход местного бюджета г. Вологды в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 30.04.2013 года.