Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30432/2021 от 04.10.2021

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>а-30432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Воротынцева В. Д. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления Воротынцева В. Д. к ОП ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ,

установил:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без движения до <данные изъяты>.

В частной жалобе Воротынцев В.Д. ставит вопрос о его отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о проведении судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 статьи 315 данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление Воротынцева В.Д. без движения, судья городского суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, так как к административному исковому заявлению не были приложены копии заявлений с отметкой о принятии, зарегистрированных в КУСП за №<данные изъяты>, 1071, 1072, на которые административный истец ссылается в иске.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдения сроков обращения в суд, на административного ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Указанное распределение бремени доказывания корреспондирует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к средствам доказывания и, соответственно, к документам, прилагаемым к административному иску.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Действительно, ч. 3 названной статьи КАС РФ, регламентирующая особенности предоставления документов, прилагаемых к административному иску, поданному в порядке гл. 22 КАС РФ, содержит отсылочную норму к ч. 1 ст. 126 названного кодекса, в том числе п. 3 названной статьи, которой руководствовался суд.

Тем не менее, исходя из задач административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ), принципа активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел (ч. 1 ст. 226 КАС РФ), а также принимая право суда, предусмотренное ч. 1 ст. 63, п. 6 ч.1 ст. 135 КАС РФ оказать лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, в представлении доказательств, в том числе путем истребования для правильного рассмотрения административного дела не предоставление Воротынцевым В.Д. вместе с иском копий заявлений, с которыми он обращался к административному ответчику, само по себе не препятствовало суду принятию административного иска и не могло являться безусловным основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в самом административном иске Воротынцев В.Д. изложил ходатайство об истребовании у административного ответчика документов, подготовленных по результатам его обращений.

В связи с чем определение об оставлении административного иска Воротынцева В.Д. без движения подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Воротынцева В. Д. к ОП ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства Воротынцева В. Д. вынесении частного определения в адрес судьи не имеется, так как наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Воротынцева В. Д. к ОП ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский