Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12205/2020 ~ М-8790/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-12205/2020

24RS0048-01-2020-011290-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П.М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 582 638,33 руб. под 15,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 034,89 руб., из которых 582 638,33 рублей сумма основного долга, 138 396,56 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик П.М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дел, надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П.М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого П.М.С. был предоставлен кредит в сумме 582 638,33 руб. под 15,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком П.М.С. получен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе с П.М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности П.М.С. по кредитному договору составляет 721 034,89 руб., из которых 582 638,33 рублей сумма основного долга, 138 396,56 рублей сумма процентов за пользование кредитом,

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным ПАО «АТБ», задолженность П.М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 517 943,46 рублей, из которых 582 638,33 рублей сумма основного долга, 138 396,56 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 796 908,57 рублей неустойка.

При этом, истцом при подачи иска неустойка снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком П.М.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «ТРАСТ» вправе требовать с П.М.С. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные ООО «ТРАСТ» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с П.М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 741 034,89 руб., из которых 582 638,33 рублей сумма основного долга, 138 396,56 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей неустойка

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 10 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 034,89 руб., из которых 582 638,33 рублей сумма основного долга, 138 396,56 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 611 рублей, всего 751 645,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.А.Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2020 года

Судья         Н.А.Хованская