Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2019 (2-5241/2018;) ~ М-4358/2018 от 30.11.2018

Дело №2-1040/2019

24RS0032-01-2018-005314-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием истца Н и его представителя Г,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н к Р о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском к Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Р, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г.н. №, принадлежащем на праве собственности Б, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA г.н. №, принадлежащем на праве собственности Н Водитель Р допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому водитель автомобиля HONDA ODYSSEY г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает. Вина водителя Р в совершении ДТП подтверждается объяснением в извещении о дорожно-транспортном происшествии, написанным им собственноручно. В результате указанного ДТП автомобилю LADA VESTA г.н. № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику вышеуказанного автомобиля - материальный ущерб. 16.10.2018г. истец направлял уведомление о ДТП и приглашение на осмотр своего аварийного автомобиля - LADA VESTA, г.н. №. 19.10.2018г. в 10:00 часов состоялся осмотр транспортного средства - LADA VESTA, г.н. № в присутствии представителя САО «Надежда», но в отсутствие собственника транспортного средства HONDA ODYSSEY г.н. № Б и водителя, управлявшим данным транспортным средством Р Вышеуказанные лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте проведения осмотра. 19.10.2018г. для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза в ООО «КрасЮрист», экспертное заключение было составлено, на основании действующей методики расчета ущерба. За услуги оценки транспортного средства истец оплатил 7 000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № от 19.10.2018г., восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA г.н. № составляет 73 541 рубль 38 копеек, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 59 493 рублей 21 копейку. Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль LADA VESTA т.н. №, принадлежащий истцу Н, в результате ДТП потерял товарный вид на 0,85%, что составляет 4 352 рубля 42 копейки от его изначальной стоимости. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 63 845 рублей 63 копеек руб. Помимо этого истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, и оплатил 20 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец также оплатил 1 500 рублей 00 копеек.

Н просит взыскать в свою пользу с ответчика Р материальный ущерб в размере 63 845 рублей 63 копейки; расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 970 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Н исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по главной дороге по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в правом крайнем ряду. Параллельно ему во втором ряду двигался грузовой автомобиль, который частично закрывал ему обзор слева. Неожиданно для него с левой стороны дороги, пересекая перпендикулярно пр. имени газеты «Красноярский рабочий» из-за названного грузового автомобиля выехал автомобиль HONDA ODYSSEY под управлением Р Он не успел затормозить и столкнулся с автомобилем HONDA ODYSSEY правой передней частью с его задней правой частью.

Представитель Н - Г (полномочия проверены), исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу его проживания.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б, представители САО «Надежда», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования Н подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, пояснений Н в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Р, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г.н. №, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA г.н. №, под управлением Н При этом, Р, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г.н. № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству - LADA VESTA под управлением Н

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение Р п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба Н

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от 19.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г.н. №, с учетом износа составляет 59 493 рублей 21 копейку. Также автомобиль LADA VESTA т.н. №, в результате ДТП потерял товарный вид на 0,85%, что составляет 4352 рубля 42 копейки от его изначальной стоимости.

Анализируя представленные суду экспертные заключения, суд признает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлены имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Н на основании полиса ОСАГО № ЕЕЕ 1031024189 была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Р на момент даты ДТП застрахована не была.

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля LADA VESTA г.н. № является Н, собственником автомобиля HONDA ODYSSEY г.н. № является Б

Учитывая изложенное, с Р в пользу истца Н подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 59493 руб. 21 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 4352 руб. 42 коп., а всего 63845 руб. 63 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «КрасЮрист» ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с Р в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов на проведение экспертиз. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца относятся также расходы на оформление нотариальной доверенности для ведения дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 37 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. При этом, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 854 руб. 37 коп., поскольку им уплачено при подаче иска 2970 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – за консультирование, претензионную работу, составление искового заявления, получение необходимых документов, а также 10000 руб. за участие в судебном заседании. Указанные расходы на оплату юридических и представительских услуг судом также признаются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Н к Р о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Н с Р ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63845 руб. 63 коп., издержки истца на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2115 руб. 37 коп., а всего 87461 руб. 00 коп. (Восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один рубль 00 коп.).

Возвратить Н, излишне уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю) согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 854 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.А. Непомнящий