Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2021 от 01.07.2021

УИД 28RS0017-01-2021-002127-54                  Уголовное дело № 1-332/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                       город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О. В.

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Мамедова Е.Ю.,

    ее защитника - адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Елисея Юрьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, и проживавшего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Мамедов Е.Ю. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов 05 минут, в --, Мамедов Е.Ю. находясь в помещении магазина «Резинотехника», расположенном по --, увидел на прилавке оставленный потерпевшим ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», принадлежащего ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов 05 минут, в --, Мамедов Е.Ю. находясь в помещении магазина «Резинотехника», расположенном по --, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что продавцы отвлеклись, а, кроме них в магазине никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в руки с прилавка сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 15 580 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО1, и обратил его в свою пользу, не предприняв мер по возврату законному владельцу, либо передаче в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным сотовым телефоном Мамедов Е.Ю. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Мамедова Е.Ю., потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 580 рублей 80 копеек.

Эпизод --. По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

--, в период времени примерно с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, в --, у Мамедова Е.Ю., находившегося на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от подъезда -- по --, которому со слов ФИО7 стало известно о её конфликте с пассажиром автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- рус Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

--, в период времени примерно с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, в --, Мамедов Е.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от подъезда -- по --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и желая наступления этих последствий, подошел к автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- рус, открыл левую заднюю пассажирскую дверь, взял правой рукой за куртку Потерпевший №2, вытащил его из автомобиля, после чего нанес последнему 1 удар правой рукой, сжатой в кулак в область челюсти снизу, с левой стороны, затем нанес 1 удар левой рукой, сжатой в кулак в область челюсти с боку, справой стороны. От данных ударов Потерпевший №2 упал на землю, после чего Мамедов Е.Ю. взял его левой рукой за волосы и нанес не менее двух ударов правой ногой в область лица, тем самым причинив Потерпевший №2 закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева и тела ее справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

Эпизод --. По факту умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

--, в период времени примерно с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, в --, у Мамедова Е.Ю., находившегося на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от подъезда -- по --, в результате произошедшего конфликта с пассажиром автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- -- рус, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба собственнику.

--, в период времени примерно с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, в --, Мамедов Е.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от подъезда -- по --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного повреждения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, запрыгнул на капот автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- ударил три раза правой ногой по лобовому стеклу, после чего подошел к передней левой водительской двери вышеуказанного автомобиля и нанес по ней один удар правой рукой, затем обошел автомобиль и нанес один удар локтем правой руки по правому зеркалу заднего вида. В результате умышленных действий ФИО2 автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- рус, принадлежащему Потерпевший №3, были причинены повреждения: деформация капота с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение лобового стекла, оторвано правое боковое зеркало, деформация передней левой двери с образованием острых складок и повреждением лакокрасочного покрытия.

В результате своих умышленных преступных действий Мамедов Е.Ю., причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 360 рублей.

Подсудимый Мамедов Е.Ю. виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №2, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Мамедова Е.Ю., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод 1), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО1, он действовал тайно, поскольку, его незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Мамедова Е.Ю., по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод 2), суд приходит к выводу о том, что поскольку действиями Мамедова Е.Ю. потерпевшему Потерпевший №2 причинен закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева и тела ее справа со смещением, то органами предварительного расследования действия Мамедова Е.Ю. правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Мамедова Е.Ю., по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод --), по факту умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 167 УК РФ следует, что под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Об умысле подсудимого Мамедова Е.Ю. на повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления - ударил три раза правой ногой по лобовому стеклу, после чего подошел к передней левой водительской двери автомобиля и нанес по ней один удар правой рукой, затем нанес один удар локтем правой руки по правому зеркалу заднего вида, тем самым повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Мамедова Е.Ю.:

- по эпизоду -- - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду -- - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- по эпизоду -- - в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

При определении вида и размера наказания подсудимому Мамедову Е.Ю., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и два – к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у Мамедова Е.Ю. -- (том 1, л.д. 117), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении Мамедов Е.Ю. добровольно пояснил, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №2, а также повредил автомобиль.

При этом, до отобрания указанного объяснения у Мамедова Е.Ю., правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно Мамедова Е.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела заявление Потерпевший №3 (том 1, л.д. 102), протокол осмотра места происшествия от -- (том 1, л.д. 103-110) не содержат сведений о том, что именно Мамедов Е.Ю. причастен к повреждению автомобиля и причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2. Иные материалы дела, содержащие сведений о причастности Мамедова Е.Ю. к совершению указанных преступлений, были получены после --, то есть после того как Мамедов Е.Ю. в объяснении от -- добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (эпизод 2 и эпизод 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамедова Е.Ю., суд признает молодой возраст (по всем эпизодам); явку с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду --); заглаживание причиненного преступлением морального вреда (по эпизоду --); полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду --); наличие на иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова Е.Ю., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Мамедовым Е.Ю. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Мамедова Е.Ю.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мамедова Е.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мамедову Е.Ю. наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Мамедову Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Мамедова Е.Ю. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении Мамедову Е.Ю. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к Мамедову Е.Ю. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому Мамедову Е.Ю. суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 (том 2, л.д. 166), суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    Потерпевший ФИО1, согласно его заявления, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

    В судебном заседании подсудимый Мамедов Е.Ю. пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в размере 15580 рублей 80 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мамедова Е.Ю.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мамедова Елисея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у ФИО1) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду --, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду --, по факту повреждения имущества Потерпевший №3) – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Мамедову Е.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мамедова Е.Ю. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Мамедова Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Мамедова Елисея Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», переданный потерпевшему ФИО1, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер -- rus, переданный потерпевшему Потерпевший №3, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда                                                                  С.И. Крошка