Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2015 ~ М-1633/2015 от 26.03.2015

Дело 2-2894/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           29 июня 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Разумовской Т.С. – Заман Т.М., представителя третьего лица ООО ЧОО «Федерал2» - Медведевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовской Т.С. к Булычевой .С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Разумовская Т.С. обратилась в суд с иском к Булычевой В.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что .................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех автомобилей, в результате которого транспортному средству ..............., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан третье лицо Титов С.Ю.. Истец обратился к страховой компании СК «Оранта Страхование», которая произвела страховую выплату в размере ..............., остальные ............... рублей страховая компания выплатила другому участнику ДТП. Согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт Система» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет ..............., расходы по оценке составили ............... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ..............., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ............... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме к указанному ответчику.

Ответчик, третье лицо Титов С.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Федерал2» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех автомобилей, в результате которого транспортному средству ................., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан третье лицо Титов С.Ю..

Истец обратился к страховой компании СК «Оранта Страхование», которая произвела страховую выплату в размере ..............., остальные ............... рублей страховая компания выплатила другому участнику ДТП. Согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт Система» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет ..............., расходы по оценке составили ............... рублей.

Поскольку представитель третьего лица ООО ЧОО «Федерал2» не был согласен с указанной истцом суммой восстановительного ремонта, судом определением суда от .................. была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» ................. от .................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............... регион, на момент страхового события – .................. по среднерыночной цене в регионе по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с износа составляет ............... рублей.

Также судом установлено, что .................. между ООО ЧОО «Федерал2» и Булычевой В.С. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому Булычева В.С. передала автомобиль ..............., в служебное пользование ООО ЧОО «Федерал2» на срок с .................. по .................., с правом заключения договора субаренды, что также подтверждается актом приема-передачи от ...................

.................. ООО ЧОО «Федерал2» передало во временное служебное пользование ООО ЧОО «Муниципал» автомобиль ..............., на срок с .................. по .................., что подтверждается договором субаренды автотранспортного средства без экипажа от .................., а также актами приема-передачи автомобиля от .................. и от ...................

Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия Титов С.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Федерал2» с .................. по .................., что подтверждается трудовым договором от .................., приказом о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности от .................., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ..............., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО ЧОО «Муниципал», и в силу вышеуказанных норм закона, субарендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, обязан возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля ..............., являлась Булычева В.С., не имеется, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика Булычеву В.С. ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба к указанному ответчику, поскольку заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.

При этом следует учесть, что отказ в удовлетворении иска к ответчику Булычевой В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от .................., не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

В удовлетворении требований истца Разумовской Т.С. о взыскании с Булычевой В.С. расходов по оплате независимой экспертизы в размерен ............... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ............... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ................. рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разумовской Т.С. к Булычевой В.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2894/2015

которое находится в

Волжском городском суде