Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2017 ~ М-1526/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова А.В. к Сентебову М.И., Баймачеву В.Л. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Русов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Сентебову М.И., Баймачеву В.Л. (далее по тексту-ответчики, заемщик, поручитель) о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя свои требования следующим.

29 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Сентебовым М.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 503200 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 июня 2016 года. В указанные сроки долг ответчик не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга, ответил отказом.

После нарушения сроков возврата суммы займа и до настоящего времени ответчик пользуется заемными денежными средствами.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму займа в размере 3% ежемесячно, до 29 числа.

Поручителем по настоящему договору является Баймачев В.Л., который обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течении всего срока, на который выдан заем, вплоть до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по выплате займа, процентов и пени.

Просил взыскать с Сентебова М.И., Баймачева В.Л. солидарно сумму долга по договору займа в размере 503200 рублнй, 224930,40 рублей - проценты за пользование займом с 29 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 503200 рублей из расчета 3% в месяц, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме займа.

Истец Русов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времен и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кочуров Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Сентебов М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.168 вышеназванного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст.ст.113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Баймачев В.Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Судом установлено, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 5032 00 руб. в качестве займа, с обязательством возврата в срок до 01.06.2016 года.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается договором займа и распиской, написанной собственноручно Сентебовым М.И. и поручителем Баймачевым В.Л. в самом договоре займа денег с поручительством от 29 декабря 2015 года и распиской от этой же даты.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свои обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503200 руб. по договору займа от 29 декабря 2015 года.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договора займа от 29 декабря 2015 года, проценты на сумму займа начисляются в размере 3% ежемесячно до 29 числа.

Согласно п.1.5 проценты на заем выплачиваются за каждый календарный день пользования суммой займа(включая день передачи займа, день уплаты долга и процентов).

Расчет процентов выглядит следующим образом.

С 29.12.2015 по 20.03.2017 год с учетом 3% в месяц (36%годовых), сумма процентов составляет 224930,40 рублей,

503200 х 3% : 30 дней в месяц х 447 дней = 224930,40 руб.

В соответствии со ст.811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Сентебова М.И. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, с 21 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая исковые требования к поручителю Баймачеву В.Л. о взыскании суммы основного долга, процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.2 ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Баймачев В.Л. признал исковые требования, то в соответствии с ч.4 ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке с указанием на разъяснение последствий признания иска, предусмотренных п.3 ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подписано им.

В силу ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Баймачева В.Л.. перед истцом за исполнение Сентебовым М.И. обязательств по договору займа. Форма договора поручительства соблюдена. Основания для прекращения поручительства отсутствуют (ст.367 ГК РФ, срок поручительства не истек).

Баймачев В.Л. в установленный договором поручительства срок не исполнил обязательство по погашению задолженности Сентебовым М.И. по договору займа. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него солидарно с заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 3% в день с 21 марта 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиками требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русова А.В. к Сентебову М.И., Баймачеву В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Сентебова М.И., Баймачева В.Л. солидарно в пользу Русова А.В. задолженность по договору займа от 29 декабря 2015 года в размере

728130,4 рублей, в том числе

503 200 рублей - сумма основного долга,

224930,40 рублей - сумма процентов,

Взыскать с Сентебова М.И., Баймачева В.Л. солидарно в пользу Русова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рублей.

Взыскивать с Сентебова М.И., Баймачева В.Л. солидарно в пользу Русова А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 503200 рублей из расчета 3% в месяц, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья О.П.Карпова