Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2015 (2-8019/2014;) ~ М-5775/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1306/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав «Правовой центр» в интересах Петрова НИ к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав «Правовой центр» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Петровой Н.И. к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие»), в котором просит взыскать 28182 рублей – незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3248,56 рублей, неустойку в размере 28182 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рулей и штраф. Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 г. между Петровой Н.И. и ответчиком был заключен кредитный договор У. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 28182 рублей. Исполняя обязательства по договору, Петрова Н.И. 22.11.2013 года уплатила в качестве страховой премии 28182 рублей. Истец считает, что условия обязывающие заключить договор страхования и уплатить страховую премию, не основаны на законе и нарушают права Петровой Н.И., как потребителя.

Представитель истца Ширин А.Г.(по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представители ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» Власова М.В. (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которого указала, что банк страховой взнос от истца не получал, страхование было осуществлено добровольно, уплата страхового взноса в страховую компанию была осуществлена по желанию истца, банк разъяснил истцу возможность получения кредита без страховки либо в любой страховой компании, кроме того предложил несколько вариантов страхования, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор У от 22.11.2013 г., а именно в п. 15 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, условия, предусматривающего, что все споры, разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, ущемляет права заемщика, ущемляет права заемщика, и условия о договорной подсудности применению не подлежат, как противоречащие условиям действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, 22.11.2013 года Петрова Н.И. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 128183 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, в котором имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 22.11.2013 года с указанием сумм страховых премий по этому договору в размере 28182 рублей (п. 4). Кроме того из указанного заявления следует, что размер кредита который просила предоставить ей Петрова Н.И, составляет 100001 рублей, однако в сумму кредита включена сумма страховой премии.

В этот же день Петровой Н.И. было написано заявление о переводе денежных средств в размере 28182 рублей в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013 года между Петровой Н.И. и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования. Сумма страховой премии по договору составила 28182 рублей и была уплачена Петровой Н.И. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в заявлении Петровой Н.И. на предоставление кредита уже был указан договор страхования от 22.11.2013 года, кроме того в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Петровой Н.И. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от 22.11.2013 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Петровой Н.И. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а также включен в тело кредита размер страховой премии.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день - 22.11.2013 года, заемные средства были выданы Петровой Н.И. за вычетом сумм страховых премий (128183 рублей - 28182 рублей = 100001 рублей), что свидетельствует о невозможности уплаты страховых премий в более поздний срок, на что ссылался представитель ответчика в возражениях на исковое заявление. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился в банк за получением потребительского кредита в размере 100001 рублей, что следует из самого заявления. Однако полная стоимость кредита составила 128183 рублей, при этом в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате страховой премии в размере 28182 рублей.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем условие кредитного договора от 22.11.2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Петровой Н.И. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату страховой премии убытками и взыскать с ответчика в пользу Петровой Н.И. 28182 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик с момента заключения договора пользовался денежными средствами незаконно, обоснованными являются также требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в основу расчета подлежащей взысканию суммы, суд принимает предложенный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых составит 3209,81 рублей ((28182руб. /360 дн.) х 497 дней (с 22.11.2013 года по 09.04.2014 года) х 8,25%).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 04.07.2014 года, что подтверждается представленной суду копией уведомления, срок удовлетворения требований указанных в претензии в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 14.07.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 87 день (с 15.07.2014 года по 09.10.2014 года) * 28182 рублей =73555,02 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, а истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму денежных средств в размере 28182 рулей, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Петровой Н.И. в том же объеме, то есть 28182 рулей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Петровой Н.И., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Петровой Н.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(28182 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, взысканная в пользу истца) + 3209,81 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 28182 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 30286,91 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу Петровой Н.И., 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав «Правовой центр», то есть по 15143,45 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1193,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав «Правовой центр» в интересах Петрова НИ к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в пользу Петрова НИ денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 28182 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3209,81 рублей; неустойку в размере 28182 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15143,45 рублей.

Взыскать с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав «Правовой центр» штраф в размере 15143,45 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,61 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко