Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                           22 марта 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В.,                             при секретаре Васильевой Н.С., с участием заявителя жалобы – Коркина <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коркина <данные изъяты> поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области                      Деркунской И.С. от 15.02.2019 в отношении

Коркина <данные изъяты>

признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.02.2019 Коркин <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено Коркиным <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в 04:30 часов, возле <адрес>, в <адрес>,                 Коркин <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Коркин <данные изъяты> согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при оформлении процессуальных документов были нарушены, по мнению заявителя, требования КоАП РФ, поскольку понятые при их составлении отсутствовали. Кроме того, при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме все материалы, предоставленные суду. Когда подъехали сотрудники ГИБДД ключей в замке зажигания не было.

В судебное заседание Коркин <данные изъяты> доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по факту егго привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ отменить из-за процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при составлении протоколов и рассмотрении дела у мирового судьи.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы заявителя жалобы Коркина <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Виновность Коркина <данные изъяты> совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коркин <данные изъяты> указал, что «с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 66 ЗТ №40817810604900317040 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6                                 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того, как ими был остановлен автомобиль                <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Коркина <данные изъяты>., при проверке документов у водителя были выявлены характерные признаки состояния алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования, проведенного на месте при помощи видеосъемки состояние опьянения у Коркина <данные изъяты> было установлено, результаты освидетельствования составили 0,956 мг/л, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вина Коркина <данные изъяты> в совершении данного правонарушения подтверждается и актом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом Коркина <данные изъяты> выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,956 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.С результатами освидетельствования Коркина <данные изъяты> согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие Коркина <данные изъяты> результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Коркина <данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД и других материалов дела, процессуальные действия по проведению освидетельствования проведены с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколах.

Каких-либо замечаний от Коркина <данные изъяты> по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования также не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Коркина <данные изъяты>. сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ссылки на то, что при применении к Коркину <данные изъяты> мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения в отношении Коркина <данные изъяты> по данному делу об административном правонарушении, а именно при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной также в судебном заседании при рассмотрении жалобы с участием Коркина <данные изъяты> следует, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования в присутствии Коркина <данные изъяты>                       в анализатор паров этанола после вскрытия упаковки установлен новый мундштук.                        Далее прибор был передан Коркину <данные изъяты> который произвел выдох в отверстие мундштука.              По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Коркина <данные изъяты> паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации                     0,956 мг/л. С результатами освидетельствования Коркин <данные изъяты> согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Кроме того, тот факт, что Коркин <данные изъяты> управлял транспортным средством, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Данные показания также не противоречат его пояснениям, отраженным ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обстоятельствам выявленного правонарушения с участием Коркина <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, факт управления Коркина <данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству стороны защиты не опровергают вины Коркина <данные изъяты>                                    в совершенном правонарушении.

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ                              об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,                                   в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства,                     в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коркина <данные изъяты> составила 0,956 мг/л, что в значительной степени превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования           Коркина <данные изъяты> согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие Коркина <данные изъяты> с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Коркина <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Коркина <данные изъяты>. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Коркин <данные изъяты> как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи,                          в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, к тому же эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, позицию Коркина <данные изъяты> о его невиновности, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств своей невиновности, заявителем не было представлено ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Коркина <данные изъяты>., и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение, а также с учетом смягчающих обстоятельств. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, Коркин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.02.2019, которым КОРКИН <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год                 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Коркина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», вручить заявителю жалобы Коркину <данные изъяты>

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            С.В. Филимонова