Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2019 от 11.02.2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводск Дело № 12А-165/19-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Хромова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Хромова А. М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 января 2019 года Хромов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что он 11 ноября 2018 года в 11 час. 24 мин. у дома № 27 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Хромов А.М. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ему выдана уже использованная трубка (мундштук), последняя не вскрывалась при нем и понятых из индивидуальной упаковки, на чеке алкотестера неверно указано время освидетельствования, что ставит под сомнение правильность результатов, к участию привлечен понятой, у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность. Также указывает, что пояснения инспекторов ГИБДД, опрошенных в суде первой инстанции, не согласовываются между собой в части проведения освидетельствования новым мундштуком, раскрытым из индивидуальной упаковки.

В судебном заседании Хромов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Хромов А.М. 11 ноября 2018 года в 11 час. 24 мин. у дома № 27 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11 ноября 2018 года в 11 час. 43 мин. Хромов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хромова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 11 ноября 2018 года в 11 час. 46 мин. – 0,85 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в суде первой инстанции, видеозаписью, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Таким образом, факт управления Хромовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Хромовым А.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для их переоценки, исключения из объема доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Порядок проведения освидетельствования Хромова А.М. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке, представленной в материалы дела, время проведения освидетельствования зафиксировано также на представленной видеозаписи. Оснований полагать, что результаты освидетельствования Хромова являются ошибочными в силу проведения освидетельствования неисправным прибором, а также с помощью уже использованного мундштука, у суда второй инстанции не имеется. Привлечение к участию в деле в качестве понятого ФИО4, не имеющего при себе документа, удостоверяющего личность, о нарушении порядка освидетельствования также не свидетельствует, личность понятого установлена, ФИО4 подтвердил события, изложенные в процессуальных документах, в суде первой инстанции. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Хромова А.М., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Хромов не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание является справедливым, назначенным с учетом личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15 января 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромова А. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь