Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34169/2016 от 02.12.2016

Судья:Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Кумачевой И.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Пермиловского Д. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пермиловского Д. В. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Кумачева И.А.,

объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» Александровой Л.А., Пермиловского Д.В., его представителя Борозинца К.В.

УСТАНОВИЛА:

Пермиловский Д.В. обратился в суд с требованиями к АО КБ «Дельта Кредит» о признании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-КД-2006 незаключенным.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договора <данные изъяты>-КД-2006, по которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88000 долларов США сроком на 302 месяца. Полагает данный договор является незаключенным по причине его безденежности. Указал, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с истцом не совершил. Требования о предоставлении первого экземпляра расчетного платежного документа, подтверждающего предоставление денежных средств в иностранной валюте, оформленного Банком по правилам законодательства и нормативным актам Банка России, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни осуществления сторонами сделки, валютной операции, Банк предоставить отказался. Указал, что действия ответчика нарушают гражданские права заемщика, а так же угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. Истец полагает, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным на основании ненадлежащего исполнения кредитором договорных обязательств установленных п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Пермиловский Д.В. в судебные заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что конверсия валюты из долларов в рубли не производилась. Квартиру истец приобрел по ипотечному займу, расчет по графику платежей производился в рублях. В настоящий момент проживает в приобретенной квартире. Пояснил, что истец в суд с 2006 года не обращался, поскольку полагал, что кредитные средства берет в рублях. Кредитный договор с банком подписывал, но из средств массовой информации в 2016 году ему стало известно о незаконности предоставления банками денежных средств в иностранной валюте. Банк не предоставлял кредит в рублях, а обязывал получить его валюте. На полученные деньги в рублях истец приобрел квартиру. Пояснил, что мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств по кредитному договору.

Представитель АО КБ «Дельта Кредит» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Домодедовским городским су<данные изъяты>.08.2016г. постановлено решение об отказе Пермиловскому Д.В. в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.160,309,310,434,819,820,850, 863 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2006 от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 88000 долларов США. Кредит выдан на срок 302 календарных месяца под 12,50 % годовых, с указанием на целевое их использование – приобретение квартиры.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 кредитного договора, Банк предоставляет истцу денежные средства в долларах США в безналичной форме путем перечисления всей суммы на долларовый счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> для целей предоставления кредита между Банком и истцом заключен договор банковского счета (в долларах США) <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.1 – 2.1.3 Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

<данные изъяты> на расчетный счет истца <данные изъяты> открытый в АО «КБ Дельта Кредит» были перечислены денежные средства в размере 88000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской ссудного счета Банка, мемориальным ордером. Мемориальный ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен на основании распоряжения о выдаче кредита.

<данные изъяты> Пермиловский Д.В. распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на счет в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет истца, открытый в Банке.

Из указанного следует, что первичный (платежного) документ, подтверждающий выдачу кредита имеется, и таким документом является мемориальный ордер, поскольку ранее действовавшее законодательство допускало возможность оформления операции по предоставлению кредита мемориальным ордером, а у Банка отсутствовала необходимость в оформлении операции по выдаче кредита платежным поручением.

Суд, отказывая в иске, верно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора до января 2010 года у Банка отсутствовала обязанность по использованию расчетных документов при оформлении операции по выдаче кредита, использование мемориального ордера было правомерно и соответственно мемориальный ордер подтверждает факт получения денежных средств по кредиту, а кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежащим образом исполненными с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на счет истца, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, истец не отрицал получение денег от ответчика и исполнял обязательства в рамках кредитного договора, что опровергает утверждение о его незаключенности, при этом истец указывал, что иных кредитных договоров с ответчиком не заключал.

Судом правильно разрешено заявление ответчика о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, т.е. с 2006г.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермиловского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи