Мотивированное решение от 28.10.2022 по делу № 02-6423/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                             77RS0032-02-2022-014073-89

24 октября 2022 года дело № 2-6423/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные лизинговые технологии» к Мацюк А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные лизинговые технологии» обратилось в суд с иском к Мацюк А.А. о взыскании денежных средств и изъятии транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № SLT-2110LV/13-01 от 13 октября 2021 года, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля HSE, год выпуска 2004, номер кузова SALME114X5AI84190, номер двигателя 4488252213370, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Темно-синий», регистрационный знак ТС и обязался передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 14 октября 2024 года. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи, составила сумма

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Исходя из согласованных условий, договор лизинга был расторгнут с 14.06.2022.

Истец просит суд взыскать с Мацюк Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» задолженность по Договору лизинга № SLT-2110LV/13-01 от 13 октября 2021 года в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма. Изъять у Мацюк Александра Александровича и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» транспортное средство транспортное средство марки марка автомобиля HSE, год выпуска 2004, номер кузова SALME114X5AI84190, номер двигателя 4488252213370, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Темно-синий», регистрационный знак ТС.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от получения судебных извещений ответчик уклоняется, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адреса, по которому суд направлялись извещения, не являлся адресами постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № SLT-2110LV/13-01 от 13 октября 2021 года, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля HSE, год выпуска 2004, номер кузова SALME114X5AI84190, номер двигателя 4488252213370, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Темно-синий», регистрационный знак ТС и обязался передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование. В свою очередь Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 14 октября 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи, составила сумма

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с правилами лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство, в том числе в случае когда Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (Пять) календарных дней или более.

При этом, Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец 14.06.2022 отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически правильным и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по лизинговым платежам;

- сумма - задолженность по выкупным платежам;

- сумма – неустойка

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до сумма

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает требования ООО «Современные лизинговые технологии» к Мацюк А.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма лизинговых платежей в размере сумма; сумма выкупного платежа в размере сумма; неустойка в размере сумма

Кроме того, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд полагает требования истца об изъятии предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мацюк Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» задолженность по Договору лизинга № SLT-2110LV/13-01 от 13 октября 2021 года в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Изъять у Мацюк Александра Александровича и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» транспортное средство транспортное средство марки марка автомобиля HSE, год выпуска 2004, номер кузова SALME114X5AI84190, номер двигателя 4488252213370, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Темно-синий», регистрационный знак ТС, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  28.10.2022 ░░░░