Решение по делу № 33АП-1507/2020 от 15.04.2020

УИД № 28RS0002-02-2019-001193-77

Дело № 33АП-1507/2020                                                                             Судья первой инстанции:

    Докладчик Исаченко М.В. Ситникова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года                                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухих П. П. к Шадрину С. В. о переносе забора (ограждения), истребовании земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Шадрина С. В., третьего лица Сизоненко С. И. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

          Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухих П.П. обратился в суд с иском к Шадрину С.В. с требованиями о переносе забора (ограждения), истребовании земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон Белогорским городским судом определением от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Астэра», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В частной жалобе Шадрин С.В., Сизоненко С.И. не соглашаются с определением суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Указывают на нецелесообразность проведения по делу землеустроительной экспертизы, о чем ими было подано заявление суду об отказе от проведения такой экспертизы после вынесения судом определения о ее назначении, о необходимости назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы. В этой связи, полагают необоснованным возложение расходов по проведению землеустроительной экспертизы на ответчика, а так же приостановление производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

        В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

        До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

        В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы заявлены обеими сторонами.

        Определением Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2020 года ходатайства сторон о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на экспертизу возложил на истца и ответчика, поскольку ходатайства о её проведении заявлены обеими стороной.

        Доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку приостановление производства обусловлено значительными затратами времени на проведение экспертизы.

        Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Также не является основанием к отмене определения суда, ссылка в частной жалобе на то, что после назначения судебной землеустроительной экспертизы, ответчик и третье лицо отказались от ее проведения и просили суд о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

        Из материалов дела усматривается, что ответчик Шадрин С.В. и третье лицо Сизоненко С.И. отказались от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы уже после её назначения судом.

        В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, предложены вопросы, стороны согласились на несение расходов по проведению экспертизы в равных долях.

        Учитывая, что заявленные требования судом рассмотрены с учетом позиции сторон и мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судебная коллегия полагает, что отказ одной стороны от проведения экспертизы не служит основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

        Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

        Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            Определение Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шадрина С. В., Сизоненко С. И. - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий

    Судьи: