Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8398/2014 от 04.04.2014

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-8398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Татьяны Николаевны к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Ступиноавтотранс», Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей ответчиков ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ, ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Судом по ходатайству ответчика привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Ступиноавтотранс»; Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», замененное впоследствии на Российский союз автостраховщиков; Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д»; Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Ступиноавтотранс» расходы на приобретение лекарственных средств и предметов ухода в размере 16625 руб. 10 коп., расходы на поездки для консультаций в МОНИКИ в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; с ООО «Ступиноавтотранс» и ОАО СК «Ростра» (РСА) утраченный заработок в размере 188130 руб. 87 коп.; с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла с Шатурским филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в трудовых отношениях, работала кондуктором.

20.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Премиум 400, находящегося в аренде у ООО «Ступиноавтотранс», под управлением водителя Ляпунова А.Н. - сотрудника ООО «Ступиноавтотранс», и автобуса Мерседес Бенц - 0303, принадлежащего ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя Антипова А.В., где в качестве кондуктора ехала истица.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде ссадин на голове, теле, конечностях; открытый перелом в средней трети правой голени – мыщелка большеберцовой кости, перелом вертлужных впадин, вывих правой бедренной кости, разрыв симфиза, перелом шейки левой бедренной кости, переломы 2-5 плюсневых костей правой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с 20.02.2011 года по 19.05.2011 года она находилась на стационарном лечении, а затем до 18.01.2012 года на амбулаторном лечении. Из-за тяжелых травм самостоятельно передвигаться не могла, почти три месяца была прикована к постели, была вынуждена согласиться на прерывание беременности.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ей установлена 3 группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности. До настоящего времени состояние здоровья не пришло в норму: ухудшилось зрение, беспокоят боли в суставах, передвигается с трудом при помощи трости.

Ответчики иск не признали.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Со страховых компаний в равных долях взыскан утраченный заработок в размере 160000 рублей; с ООО «Ступиноавтотранс» и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» солидарно взыскан утраченный заработок в части, превышающий страховое возмещение, в размере 28130 руб. 87 коп., и компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ отказано.

С решением не согласились ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО СК «Мегарусс-Д». В апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Давыдова Т.Н. (фамилия до брака Кукушкина) с 26.03.2006 года состояла с Шатурским филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в трудовых отношениях, работала кондуктором.

20.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ляпунов А.Н. - работник ООО «Ступиноавтотранс», управляя автомобилем Рено-Премиум 400, находящимся в аренде у ООО «Ступиноавтотранс», нарушил требования п.1.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом Мерседес Бенц - 0303, принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя Антипова А.В., где в качестве кондуктора ехала Давыдова Т.Н..

В результате ДТП водители Ляпунов А.Н. и Антипов А.В. от полученных травм скончались на месте. Давыдовой Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Она получила телесные повреждения в виде ссадин на голове, теле, конечностях; открытый перелом в средней трети правой голени – мыщелка большеберцовой кости, перелом вертлужных впадин, вывих правой бедренной кости, разрыв симфиза, перелом шейки левой бедренной кости, переломы 2-5 плюсневых костей правой стопы.

В виду смерти Ляпунова А.Н. в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданская ответственность владельца автобуса Мерседес Бенц - 0303 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Премиум 400 застрахована в ОАО СК «Ростра», у которого 22.11.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу положений ст.18,19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность несет Российский союз автостраховщиков.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями главы 59 ГК РФ, в частности, п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающей обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный вред, при этом вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит солидарному возмещению владельцами источников повышенной опасности; ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из того, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истицы, являлся работник ООО «Ступиноавтотранс» Ляпунов А.Н., суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью Давыдовой Т.Н. в пределах страхового возмещения в размере 160000 рублей должна быть возложена в равных долях на страховые компании, а в части, превышающей страховое возмещение, – в солидарном порядке на ООО «Ступиноавтотранс» и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

По мнению суда первой инстанции, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что обязательное страхование работников от несчастных случаев на производстве (социальное страхование) и обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств являются разными видами страхования, то одновременное взыскание страховых выплат по каждому из них допускается и не влечет двойное возмещение, поскольку ими предоставляются разные виды возмещения вреда либо возмещение вреда за разные периоды.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ГК РФ.

Однако данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

Суд не учел, что в момент ДТП истица находилась при исполнении своих трудовых обязанностей кондуктора ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон №125-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона №125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с п.12 ст.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, п."е" ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности предусмотрена ст.1085 ГК РФ, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице в полном объеме. Оснований для удовлетворения её требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляетсяв виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп.3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ).

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года №286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из материалов дела следует, что истица, либо её доверенные лица за выплатами в ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ не обращались, документы, необходимые для осуществления выплат, не предоставляли. Решение по вопросу о возмещении расходов истицы фондом в установленном порядке не принималось. Заключение МСЭ о необходимости приобретения лекарственных средств и предметов ухода отсутствует. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и предметов ухода в размере 16625 руб. 10 коп., расходов на поездки для консультаций в МОНИКИ в размере 20000 рублей подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из Акта о несчастном случае формы Н-1 усматривается, что несчастный случай (ДТП) произошел по вине водителя Ляпунова А.Н. - работника ООО «Ступиноавтотранс». Соответственно, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ООО «Ступиноавтотранс».

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истице тяжкого вреда здоровью с длительной потерей возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести полноценную жизнь, нуждаемости в этот период в постороннем уходе, вынужденного решения о прерывании беременности, утраты трудоспособности, установления по последствиям полученных в ДТП травм инвалидности, длительного лечения, перенесения многочисленных операций, претерпевания физической боли, нравственных страданий. Судебная коллегия полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает разумными расходы по оплате услуг представителя и взыскивает указанные расходы в полном размере с ООО «Ступиноавтотранс», учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Ступиноавтотранс» в пользу муниципального образования Шатурский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ступиноавтотранс» в пользу Давыдовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ступиноавтотранс» в пользу муниципального образования Шатурский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 188130 руб. 87 коп., расходов на приобретение лекарственных средств и предметов ухода в размере 16625 руб. 10 коп., расходов на поездки для консультаций в МОНИКИ в размере 20000 рублей отказать.

Апелляционные жалобы ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи