Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-735/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Спиридонова И.С. № 12А-735/18-7

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2018 года ООО «АТП 2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель ООО «АТП 2» Новиков Э.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении материалами дела не доказана. Представленные доказательства, полученные в ходе планового рейдового обследования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку могли послужить только основанием для проведения внеплановой проверки, которая фактически не проведена, выдачи предостережения в случаях отсутствия возникновения угрозы или причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д.

ООО «АТП 2» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п.п. «и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.

Положения ст.5, ч.1, 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, определяя общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов всеми видами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта – автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями – и устанавливая связи с этим видом сообщений (перевозки пассажиров и багажа (регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси), одновременно предписывают осуществлять перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Аналогичные требования и условия транспортных перевозок, в том числе обязанности перевозчика, установлены разделом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «АТП 2» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п.«и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, которые выразились в том, что в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 24 мая 2018 года перевозчиком не обеспечено соблюдение расписания движения общественного транспорта по маршруту №4, поскольку с конечной станции «ул. Рабочая» (г. Петрозаводск ул. Рабочая д.27) в указанный промежуток времени убыл один автобус в 21 час. 11 мин., тогда как должно было отправиться 4 автобуса с интервалом 24 мин. в 21.00 час., 21.24 час., 21.48 час., 22.12 час. соответственно.

Правонарушение было выявлено начальником отдела дорожного хозяйства, транспорта и безопасности дорожного движения управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 в ходе проведения планового (рейдового) обследования соблюдения перевозчиками условий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, о чем составлен соответствующий акт №73 от 25.05.2018, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения фактически заявителем не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ООО «АТП 2» в инкриминируемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав положения законов и подзаконных актов, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и виновности ООО «АТП 2» в его совершении.

В соответствии с лицензией № от 14.11.2006 ООО «АТП 2» вправе осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, а именно регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Свидетельством об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №, выданным Администрацией Петрозаводского городского округа, перевозчику в лице ООО «АТП 2» определен маршрут №4 «Древлянка-Соломенное» с указанием конечных и промежуточных остановочных пунктов, а также расписание прибытия и отправления автобусов по маршруту с соответствующими интервалами.

Согласно ч.2 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль за выполнением условий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые выдали данное свидетельство.

Поскольку свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок выдавались Администрацией Петрозаводского округа, то должностные лица органа муниципальной власти уполномочены на осуществление контрольных мероприятий по соблюдению условий выданных свидетельств, в том числе соблюдению расписаний движения автобусов по регулярным маршрутам.

Проведение плановых (рейдовых) заданий по проверке соблюдений условий свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок предусмотрено административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в сфере транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа», утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.03.2017 №965, что согласуется с положениями ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Результаты подобных мероприятий, проводимых органами муниципальной власти без взаимодействия с юридическим лицом, оформляются актом, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям, указанным в пунктах 3.5.4.5, 3.5.4.6 вышеуказанного Регламента.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения ООО «АТП 2» условий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок осуществлялась должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с плановым рейдовым заданием №5 от 23 мая 2018 года, изданным Главой Администрации Петрозаводского городского округа Мирошник И.Ю.

Результаты проверочных мероприятий, не требующих взаимодействия с юридическим лицом, оформлены начальником отдела дорожного хозяйства, транспорта и безопасности дорожного движения управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 соответствующим актом №73 от 25 мая 2018 года, в котором содержатся достаточные сведения, указывающие на несоблюдение ООО «АТП 2» расписания отправления автобусов на маршрут, то есть явное нарушение требований пп.«и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, которое для перевозчика является лицензионным требованием.

Сопроводительным письмом заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от 30 мая 2018 года указанный акт направлен в территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия для решения о вопроса о привлечении ООО «АТП 2» к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для составления в отношении ООО «АТП 2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и применительно к обстоятельствам выявления явных признаков административного правонарушения по настоящему делу, которое не может расцениваться как длящееся или продолжаемое, возможность проведения внеплановой поверки деятельности юридического лица по тем же событиям исключается.

При проведении внеплановой проверки в подобной ситуации могли быть установлены лишь иные факты несоблюдения перевозчиком лицензионных требований, образующие новое событие административного правонарушения, что само по себе не может исключать ответственности за выявленное при рейдовом мероприятии оконченного административного правонарушения, иное порождает несоблюдение принципа неотвратимости наказания за каждое противоправное деяние.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.20 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, при этом перечень грубых нарушений является исчерпывающим и не предусматривает в качестве таковых несоблюдение органом муниципального контроля положений Административного регламента по проведению мероприятий, не требующих взаимодействия с юридическим лицом, на которые указывается в жалобе.

Положения ч.2 ст.13.2 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ обязывают должностных лиц контролирующих органов принимать в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных в рамках проведения плановых (рейдовых) осмотров, в том числе путем привлечения к административной ответственности.

Поскольку должностные лица Администрации Петрозаводского городского округа не наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, то материалы о выявленном правонарушении обоснованно направлены в территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия для принятия решения в пределах предоставленной компетенции.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Допущенное ООО «АТП 2» правонарушение является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь