Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 ~ М-28/2022 от 10.01.2022

Дело №2-297/2022    

УИД 03RS0011-01-2022-000042-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года      город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Яскиной Т.А.

при секретаре     Григорьевой Н.Н.

с участием истца Муслимова Н.Р.

представителя истца адвоката Ипполитовой Т.А.

законного представителя ответчиков Дегтяревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимова Наиля Рашитовича к Муслимову Даниилу Аликовичу, Муслимовой Азалии Аликовне в лице их законного представителя Дегтяревой Альбины Сергеевны о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Муслимов Н.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муслимову Д.А., Муслимовой А.А. в лице их законного представителя Дегтяревой А.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Муслимов Н.Р. был вселен в жилое помещение по адресу <адрес> на Муслимову ( в настоящее время Дегтярева) А.С. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Муслимова А.С. обжаловала его. По результатам рассмотрения гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций решение Ишимбайского городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, Муслимову Н.Р., было отказано, в том числе, было установлено, что истцу принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а несовершеннолетним ФИО13. по № доли каждому в праве собственности на квартиру в порядке наследования. До настоящего времени соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Собственником вышеуказанной 1/4 доли квартиры истец является с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием объективной возможности пользоваться имуществом, приходящимся на долю истца, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истец просит определить ежемесячную компенсацию на пользование ответчиками принадлежащей ему долей в жилой квартире, расположенной по адресу ДД.ММ.ГГГГ размере 2575 руб., возложив обязанность по выплате компенсации на законного представителя несовершеннолетних ответчиков, взыскать с ответчиков ФИО14. в лице их законного представителя Дегтяревой А.С. компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в квартире за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 66950 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Муслимов Н.Р. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Ипполитова Т.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что истец не может пользоваться принадлежащей ему № долей в праве собственности на квартиру. Дегтярева А.С. в ходе рассмотрения иска о вселении неоднократно заявляла, что Муслимова Н.Р. в квартиру не пустит, комнаты ему нет. Судебные инстанции, рассматривая иск Муслимова Н.Р. о вселении и отказывая ему во вселении, разъяснили иной порядок защиты, т.е право на ежемесячную компенсацию за пользование ответчиками имуществом, принадлежащим истцу -№ долей спорного жилого помещения. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы размер ежемесячной компенсации составляет 2575 руб., период пользования имуществом истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. При вынесении решения суда, просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО15. -Дегтярева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Муслимов Н.Р. предъявил требования к своим внукам, они и будут выплачивать. Не оспаривает, что проживает в квартире с детьми. Муслимова Н.Р. ни вселять в квартиру, ни выплачивать ему компенсацию за пользование имуществом не согласна.

Выслушав истца, его представителя, законного представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику, нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Муслимов Н.Р. является собственником № доли, а несовершеннолетние ФИО16 - собственниками № долей каждый, в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На № долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью № кв. м, приходится № кв.м..

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Муслимова Н.Р. к Муслимовой А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, обязании предоставить ключи от квартиры, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия указала отсутствие комнаты в размере, соответствующем доле истца № отсутствие фактического порядка пользования жилым помещением в связи с чем, судебной коллегией Верховного суда РБ было учтено и указано в тексте судебного акта, что в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ истец (Муслимов Н.Р.), являясь участником долевой собственности, имеет право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Муслимова Н.Р.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчики-несовершеннолетние ФИО17., их законный представитель Дегтярева А.С. с супругом.

Вышеизложенное стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Право собственности на долю в спорном жилом помещении Муслимов Н.Р. зарегистрировал в регистрирующих органах ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Муслимов Н.Р. обратился в суд в июне ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением предполагает наличие интереса собственника Муслимова Н.Р. в пользовании квартирой.

Поскольку доказательств намерения истца реализовать свое право на владение и пользование частью общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащей истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Муслимова Н.Р. к Муслимовой А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано по тому основанию, что выделение каждому из сособственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение невозможно и, соответственно, предоставление для проживания истца части жилого помещения, соразмерной его доле, тоже невозможно. С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанцией и ее выводов, суд приходит к выводу, что с этого времени у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость арендной платы 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью № кв.м. без учета коммунальных платежей составляет 10300 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной квалификацией, его выводы непротиворечивы и не оспариваются сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что Муслимов Н.Р. является собственником № доли жилого помещения, соответственно ежемесячная компенсация за владение и пользование ответчиками принадлежащей ему долей в спорной квартире по адресу <адрес>

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что период, за который истец вправе требовать компенсации за пользование другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом данный период определен по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет компенсации с учетом суммы ежемесячной компенсации, определенной экспертом, составит 28325 руб. согласно следующему расчету 2575 руб.руб. х 11 месяцев.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 11,12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Материалами дела подтверждено, что Муслимов Н.Р. при подачи искового заявления уплатил госпошлину 300 руб., а также в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции 03.02.2022 г. заключил соглашение № с адвокатом Ипполитовой Т.А., во исполнение которого оплатил в кассу адвокатского кабинета

ДД.ММ.ГГГГ г. - 20000 руб. за составление искового заявления, представительство в Ишимбайском городском суде (квитанция №№

-ДД.ММ.ГГГГ г.- 15000 руб. за составление уточнений к иску, представительство в Ишимбайском городском суде (квитанция №№)

Согласно материалам гражданского дела, представитель Муслимова Н.Р. - адвокат Ипполитова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях Ишимбайского городского суда при рассмотрении гражданского дела : ДД.ММ.ГГГГ г. в подготовке дела к судебному разбирательству,ДД.ММ.ГГГГ г., а также адвокатом подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного и указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу Муслимову Н.Р. правовой помощи в рамках представления его интересов в суде первой инстанции, суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по заключенному Соглашению сумму 20000 руб., в том числе, за представительство интересов истца в Ишимбайском городском суде РБ -14000 руб., за составление исковых заявлений и уточнений к ним- 6000 руб., расходы по уплате госпошины-300 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, и соразмерна трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. ( пункт1,4)

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом ( пункт 1).

С учетом возраста несовершеннолетних ФИО18 не имеющих самостоятельного дохода, суд считает необходимым обязанность по выплате взысканных судом денежных средств ( компенсации за пользование долей в квартире, принадлежащей Муслимову Н.Р.) возложить на законного представителя ответчиков- Дегтяреву А.С.

Руководитель ООО "ГИПАР" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на законного представителя несовершеннолетних ответчиков, однако определение суда ею не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с Дегтяревой А.С. в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муслимова Наиля Рашитовича удовлетворить частично.

Определить ежемесячную компенсацию за пользование ответчиками ФИО19 принадлежащей Муслимову Наилю Рашитовичу долей в жилой квартире по адресу г<адрес> в размере 2575 руб., возложив обязанность по ее выплате, на законного представителя Дегтяреву Альбину Сергеевну.

Взыскать с ФИО20, ФИО21 солидарно в лице их законного представителя Дегтяревой Альбины Сергеевны в пользу Муслимова Наиля Рашитовича в счет компенсации за пользование ответчиками принадлежащей Муслимову Наилю Рашитовичу долей в квартире по адресу <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме 28325 руб., расходы по уплате госпошлины-300 руб., расходы по оплате услуг представителя -20000 руб.

Взыскать с Дегтяревой Альбины Сергеевны в пользу ООО "Гипар" стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25.05.2022 года.

    Судья             подпись                  Яскина Т.А.