Решение по делу № 2-2416/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами подано исковое заявление о выплате страхового вознаграждения, в связи с гибелью военнослужащего. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 1 168 676 рублей 25 копеек. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном разбирательстве, в том числе и при оглашении Решения, принимал участие представитель по доверенности АО «Согаз» ФИО5 Апелляционные жалобы на Решение АО «Согаз» не подавалась. АО «Согаз» Решение суда в добровольном порядке не исполнено. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскано 1 168 676 рублей 25 копеек. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взыскано 1 168 676 рублей 25 копеек. Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 9.11. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена следующим образом: в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 (одного) процента от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки. Страховщик получил все необходимые документы и отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, а именно ДД.ММ.ГГГГ (согласно письму Ответика от ДД.ММ.ГГГГ № данные обстоятельства установлены судом и отражены в Решении. Страховщик участвовал в судебном разбирательстве и при оглашении Решения, в апелляционном порядке решение не обжаловал, следовательно, началом течения срока неустойки следует считать день следующий за днем оглашения Решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в отношении ФИО1 составляет 1 799 761 рубль 42 копейки, исходя из 1% от страховой суммы 1 168 676 рублей 25 копеек = 11 686.76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) (11.686.76 х 154 = 1 799 761 рубль 42 копейки). Размер неустойки в отношении ФИО2 составляет 1 799 761 рубль 42 копейки, исходя из расчета 1% от страховой суммы 1 168 676 рублей 25 копеек =11 686.76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) (11.686.76 х 154 = 1 799 761, 42 рубля. Истцами в связи с невыполнением Ответчиком своих обязанностей понесены процессуальные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а именно оплата за юридические услуги 35 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 на представление интересов по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов в суде.

Просят суд взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере по 1 799 761 рубль 42 копейки каждому – ФИО1 и ФИО2, взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в их удовлетворении истцам отказать. Пояснил, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, то он просит снизить заявленный истцами размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства не просили, согласно письменных заявлений, поступивших по электронной почте, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату 1 168 676,25 рублей, судебные расходы 100 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, в пользу ФИО2 – страховую выплату в сумме 1 168 676,25 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО7, который проходил военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 74854 в должности старшего оператора службы защиты государственной тайны. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания дилатационной кардиомиопатии.

Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страховой суммы отказано.

Вышеуказанным решением суда, за истцами признано право на страховую выплату страхового возмещения по факту смерти ФИО7

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные судом страховые выплаты произведены ответчиком на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда <адрес> через УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по <адрес> указанные страховые выплаты перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцами и ответчиком АО «Согаз» возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.03.1998 года №52-ФЗ) и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженнных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы для нужд МО РФ в 2017 года (далее – государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, родители (усыновители) застрахованного лица).

Аналогичные положения содержаться в п.3.3 Государственного контракта от 12.01.2017 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 18-П, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Вместе с тем в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей.

Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

Поскольку срок, за который подлежит добровольной уплате либо взысканию неустойка, связан именно с моментом нарушения права на получение страховых сумм, то он может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм. Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, соответственно, он освобождается от выплаты неустойки.

Следовательно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы отказано, в связи с наличием причинной следственной связи между злоупотреблением алкоголя застрахованным лицом и случаем, приведшим его к смерти, что ответчик счел основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно п.9.9.2 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

При вынесении вышеуказанного судебного акта, суд пришел к вводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения по факту смерти ФИО7, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между его смертью и нахождением в момент смерти в алкогольном опьянении.

Выводы суда при вынесении вышеуказанного решения обоснованы заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, наличие акта судебного- медицинского исследования № о причинах смерти застрахованного лица - ФИО7, не позволило страховщику однозначно установить факт наступления страхового случая, и как следствие возникновение у истцов права на получение страховой суммы. Данные противоречия были устранены судом при разрешении спора, по итогам которого вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязанность по выплате страховой суммы у страховщика (АО «СОГАЗ»), возникла с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с АО «СОГАЗ» в их пользу неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд находит ее правомерной, исходя из периода несвоевременной выплаты страховых сумм с ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения), то есть за 99 дней, и 1% от размера страховой суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), что составляет по <данные изъяты> копейки в пользу каждого истца.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, мнение представителя истца, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск, поведение страховой компании в разрешении спора по страховой выплате и ее действия по выплате взысканных судом страховых сумм, с учетом общего размера страховой выплаты, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки каждому из истцов до <данные изъяты> рублей 00 копеек, считая ее обоснованной и правомерной в данных суммах.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме по <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования частично.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее судом при вынесении другого решения уже была дана оценка по неустойке, суд находит несостоятельными, поскольку фактически требования по неустойки за спорный по данному делу период не разрешались, поскольку, как указал суд, заявлены на будущее.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит необоснованными в силу вышеизложенного, равно как и иные доводы, за исключением доводов о несоразмерности размера неустойки, которые приняты судом при разрешении спора.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.