Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-4256/2013;) ~ М-4118/2013 от 11.10.2013

дело № 2-99/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,     

при секретаре Лозовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данцевой Л.М. к Удодовой Н.В., Удодову В.А., Удодовой Д.А., третьи лица: Милашкин О.К., Пятина Л.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

        У С Т А Н О В И Л :

Данцева Л.М. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Удодовой Н.В., Удодову В.А., Удодовой Д.А., третье лицо: Милашкин О.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что она является одним из собственников дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственниками домовладения, кроме истицы, являются О и Е. Милашкин О.К. зарегистрирован в указанном домовладении, но по месту регистрации не проживает. Е умерла ДД.ММ.ГГГГ года. У, сын истицы, и Удодова Н.В., её невестка, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года. До расторжения брака они проживали в указанном домовладении, а после расторжения брака Удодова Н.В. и дети: Удодов В.А. и Удодова Д.А. остались проживать в домовладении, но по данному адресу не зарегистрированы. В настоящее время истица желает вселиться в данное домовладение.

На основании изложенного, просит суд признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Удодову Н.В., Удодова В.А. и Удодову Д.А. из данного домовладения.

Впоследствии Данцева Л.М. уточнила исковые требования, указав, в качестве 3-го лица Пятина А.А..

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятин А.А. был исключен из числа 3-х лиц, а привлечена для участия в деле в качестве 3-го лица Пятина Л.А..

Истец Данцева Л.М. и ее представитель Беркова М.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики: Удодова Н.В., Удодов В.А., Удодова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо: Милашкин О.К., в судебное заседание <адрес> районного суда <адрес>, которому был поручен опрос Милашкина О.К. судебным поручением (л.д. 78-86), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном Шахтинскому суду, просит суд рассмотреть иск в его отсутствие, иск не признает, не возражает против проживания ответчика в домовладении № по <адрес> в <адрес>, где он является собственником <данные изъяты> доли, ответчик проживает там, в том числе, и с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Третье лицо: Пятина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает (л.д. 122).

Представитель ответчиков и 3-го лица Пятиной Л.А. - Гайдашова Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Данцевой Л.М. не согласилась, так как семья Удодовых была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес> в <адрес> с разрешения прежних сособственников указанного домовладения.

Выслушав истца и его представителя, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшей, что иск Данцевой Л.М. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ;

-согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является одним из собственников дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственниками домовладения, кроме истицы, являются О и Е.

Милашкин О.К. зарегистрирован в указанном домовладении, но по месту регистрации не проживает. Е умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

У, сын истицы, и Удодова Н.В., её невестка расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года. До расторжения брака они проживали в указанном домовладении, а после расторжения брака Удодова Н.В. и дети: несовершеннолетние Удодов В.А. и Удодова Д.А. остались проживать в домовладении, но по данному адресу не зарегистрированы. В настоящее время истица желает вселиться в данное домовладение, настаивая на том, что ответчики проживают в принадлежащем ей доме.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли в указанном домовладении, состоящем из строений лит. «А, Ш, ш» (л.д. 55, 56). Милашкину О.К. принадлежит <данные изъяты> доли, а Пятиной Л.А. - <данные изъяты>, что подтверждается копиями технического паспорта БТИ (л.д. 71-73) и справки МУП БТИ <адрес> (л.д. 98).

В судебном заседании установлено, что ответчики были вселены в домовладение с согласия прежних собственников, в том числе и одного из нынешних собственников, Милашкина О.К., что подтверждается копиями договоров найма, заключенными между ответчиком и Пятиной Л.А., а также Н (л.д. 111-112).

После расторжения брака сына истца с ответчиком по делу Удодовой Н.В., между сторонами в споре сложились неприязненные отношения, вследствие чего начались судебные тяжбы между ними.

В настоящее время ответчик вместе с несовершеннолетними детьми проживают в доме лит. «Ш,ш». Из показаний истца и представителя ответчика и 3-го лица Пятиной Л.А., Гайдашовой Т.Н., следует, что дом лит. «А» снесен. Против проживания ответчика с детьми никто из сособственников не возражает, более того, как следует из заявлений представителя 3-го лица, ответчик проживает в домовладении с согласия 3-х лиц, так как заселена она была тогда, когда там никто не проживал, и под условием надлежащего содержания домовладения и ухода за ним, с чем ответчик справляется весьма успешно, оплачивая при этом коммунальные платежи, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 127).

Из изложенного выше следует, что выдел доли в натуре истцом не производился, она является в настоящее время собственником доли в праве собственности на домовладение, как и третьи лица.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, должны рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанных норм права собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совместно решается вопрос не только о предоставлении лицу в пользование жилого помещения. Вопрос о выселении лица, ранее приобретшего право пользования этим жилым помещением, также должен решаться с учетом мнения всех собственников.

Отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на выселение ответчиков из жилого помещения, в данном случае, влечет сохранение за ними ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как в данному случае необходимо согласие всех сособственников домовладения. Кроме того, истец настаивает на том, что ей необходимо вселиться в указанное домовладение, так как ей более негде проживать. Однако исковое требование о своем вселении в домовладение ею не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчик с детьми была вселена в спорное жилое помещение прежними собственниками еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как собственником <данные изъяты> доли стала истец в ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права в ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик с детьми постоянно проживает в этом домовладении, не имея иного жилого помещения, а собственник другой <данные изъяты> доли, то есть Пятина Л.А., возражает против выселения ответчика.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией домовой книги домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-10);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31);

-копией выписки из ЕГРП (л.д. 12-13);

-копия свидетельства о расторжении брака между супругами Удодовыми (л.д. 15);

-копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 46);

-копией определения суда (л.д. 53);

-копиями свидетельств о регистрации права собственности истца (л.д. 55-56);

-копией технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д. 71-73);

-копией кадастрового паспорта № по <адрес> в <адрес> (л.д. 96-97);

-копией МУП БТИ <адрес> (л.д. 98);

-копией решения <адрес> городского суда (л.д. 100-101);

-копией определения суда (л.д. 109);

-копиями договоров найма жилого помещения (л.д. 111-112);

-заявлением Милашкина О.К. (л.д. 113);

-справкой с места жительства ответчика (л.д. 114);

-актами о проживании (л.д. 115-116);

-копией договора пользования жилым помещением между Милашкиным О.К. и Удодовой Н.В. (л.д. 117);

-копией справки из архива (л.д. 118);

-копией решения Исполкома <адрес> райсовета <адрес> (л.д. 119);

-копией расписки Данцевой Л.М. (л.д. 120);

-копией акта о сносе строений (л.д. 121);

-копией заявления Пятиной Л.А. (л.д. 122);

-копией решения суда о признании ответчика утратившей права пользования (л.д. 124);

-копией счетов-извещений по уплате коммунальных платежей (л.д. 127).

         Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Данцевой Л.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░