Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-92/2014 (2-4258/2013;) ~ М-3778/2013 от 09.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2014года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                         г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием

представителя истца Кинкладзе Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2014 по иску Крысенко В.Д. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крысенко В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО РСТК) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 года на улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Козаченко В.В, автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Коваленко В.А. и автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Крысенко В.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козаченко В.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате частичной разборки автомобиля в сумме *** рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Крысенко В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО РСТК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Козаченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Коваленко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Крысенко В.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер ***.

Материалами дела также подтверждено, что 24 сентября 2013 года в 13 часов 15 минут на улице *** в районе дома № *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Вектра», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Козаченко В.В, автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Коваленко В.А. и автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Крысенко В.Д.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козаченко В.В, который неправильно выбрал скорость для движения, в результате чего не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер ***, который откинуло на встречный автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Козаченко В.В. транспортное средство Крысенко В.Д. получило технические повреждения, в связи с чем истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность Козаченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федерального закона № 40-ФЗ) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было признано два потерпевших: Крысенко В.Д. и Коваленко В.А.

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Крысенко В.Д. возникло право на обращение к страхователю виновного причинителя вреда за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Согласно отчету *** от 08 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав-4», составленного ООО «***» рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется положениями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ее размер полностью зависит от размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего.

Так, в соответствии с п.2.1 ст.12 данного Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам так же относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 указанного закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п.63,64 Правил обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п.45 Правил обязательного страхования страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не установлен страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).

Таким образом, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате суд руководствуется, представленным истцом отчетом.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет *** от 08 ноября 2013 года составленный ООО «***», сомневаться в компетенции специалиста, производившего оценку, отсутствуют.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 07 октября 2013 года.

Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета, а впоследствии обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования истца при рассмотрении дела не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере *** рублей (***+***/2).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходов по разборке поврежденного автомобиля в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2013 года и расписка от 28 ноября 2013 года из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью менее часа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысенко В.Д. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Крысенко В.Д. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по разборке поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Крысенко В.Д. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере превышающем *** рублей, взыскании штрафа в размере превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.Г. Бохолдина