Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2018 ~ М-2437/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                      г. Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Пулькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступицкой Г. В. к администрации города Димитровграда Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкая Г.В. обратилась в суд с указанным иском в обоснование своих требований указала, что ей была предоставлена квартира на основании распоряжения от 1994г. и был выдан ордер от 1994г. Указанная квартира расположена по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Зырянов Г.В. и Зырянов В.Г., которые отказываются от приватизации и не возражают, чтобы своим правом на приватизацию воспользовалась истец. В квартире был самовольно возведен пристрой (литр:А6) общей площадью 15,7 кв.м., в котором расположены кухня, коридор, туалет и шкаф за счет чего увеличилась общая площадь, из-за этого истец не может воспользоваться своим правом на приобретение бесплатно в порядке приватизации квартиры. Земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, то есть земля является объектом Федерального значения, указанный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Соответственно под многоквартирным жилым домом он не сформирован, не находится в общей долевой собственности, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, то есть размер доли – пропорционально размеру общей площади помещения не определен. Так как <адрес> находится в вышеуказанном многоквартирном доме, соответственно истец имеет право пользования данным земельным участком, но ни как собственник земельного участка. Данная постройка и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, не изменены несущие конструкции здания. При обращении в Управление Архитектуры и Градостроительства города Димитровграда Ульяновской области в выдаче разрешения на строительство пристроя (возведенного литера А6), ввода объекта в эксплуатацию, узаконения перепланировки и переустройства было отказано, поскольку переустройство уже фактически было проведено и предоставлены истцом не все документы для ввода в эксплуатацию объекта. Квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также служебным жилым помещением.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов Г.В., Зырянов В.Г., Владимиркин Д.Ю., Владимиркина Н.Ю., Видманова Р.М., Кондратьева О.Н., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

    Истец Ступицкая Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что <адрес> фактически состоит из пяти квартир. Пристрой был возведен именно к принадлежащей ей квартире. Полагает, что возведением пристроя права иных лиц не нарушаются. Просила иск удовлетворить.

    Представитель истца Ермолаева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

    Представители ответчиков администрации г.Димитровграда, ОАО «Российские железные дороги», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Зырянов Г.В., Зырянов В.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Владимиркин Д.Ю., Владимиркина Н.Ю., Видманова Р.М., Кондратьева О.Н., - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир.

При этом, согласно представленным в суд выпискам из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о собственниках объектов недвижимости – квартир №* и №* в указанном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой <адрес> в качестве собственника дома указана Туслова О.Н., доля в праве 194/1000.

Из пояснений истца, Кондратьевой (Тусловой) О.Н. принадлежит <адрес> указанном доме.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира расположена по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением ОГУП БТИ. Квартира <адрес> в указанном доме также является муниципальной собственностью.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в период проживания в квартире была произведена реконструкция жилого дома – возведение пристроя к квартире - Лит.А6, являющегося самовольным строением, из-за чего площадь квартиры увеличилась.

Из технического паспорта, выданного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 54,10 кв.м., в том числе жилую – 19,60 кв.м. и вспомогательную 34,50 кв.м., состоит из жилой и подсобной комнат, двух шкафов, ванной, двух коридоров, кухни, туалета.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для решения вопроса о соответствии возведенного пристроя строительным нормам определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), составленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» кухня №6 и туалет №8 пристроя (лит.А6) к <адрес> в г. Димитровграде соответствуют п.6.1 СП 55.13330.2016.

При расчете отношения площади светового проема к площади пола кухни №8 пристроя выявлено соответствие требования п.9.18 СП 55.13330.2016 по обеспечению естественным освещением.

Измеренная температура воздуха в кухне №6 пристроя (лит.А6) соответствует оптимальной норме температуры в холодный период года.

В пристрое (лит.А6) к квартире <адрес> Ульяновской области имеется снабжение питьевой водой, система канализации и местная выгребная яма, система отопления, индивидуальный источник теплоснабжения, электрификация, газификация, что соответствует положениям п.9,4, п.7.13 СП 55.13330.2016.

Противопожарные расстояния от пристроя (лит.А6) к квартире <адрес> до других строений соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013, так как расположены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером №* в связи с чем, противопожарные расстояния не нормируются.

Трещины в конструкциях стен и фундамента пристроя (лит.А6) не обнаружены. Перекрытия и крыша находятся в исправном состоянии, параметры перекрытий, кровли достаточны для восприятия существующих нагрузок, дальнейшая эксплуатация возможна.

В результате проведенного исследования выявлено, что пристрой (лит.А6) к <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарная нормам. Проведение каких-либо компенсирующих мероприятий для приведения объектов строительства в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм не требуется.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривалось строение, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В материалы дела представлены заявления от третьих лиц – собственников жилых помещений в указанном доме об отсутствии претензий по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме согласно которого собственники не возражали против предоставления истцу права использования части общедомового земельного участка для строительства пристроя.

Исходя из представленных суду документов, суд полагает, что в данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Реконструкция квартиры произведена истцом на земельном участке без нарушения его целевого назначения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьи лица не возражают против удовлетворения данного иска, что отразили в заявлении, в связи с чем суд полагает сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54, 10 кв.м. в реконструированном перепланированном состоянии.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истца, которое оплату стоимости экспертизы не произвело. Учитывая, что требование истца удовлетворено, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству и в интересах истца, с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 49300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступицкой Г. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадьтю 54,10 кв.м. с учетом пристроя (лит.А6) в реконструированном перепланированном состоянии.

Взыскать со Ступицкой Г. В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в сумме 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, 18.12.2018 года.

Судья                                 Н.А. Андреева