Решение по делу № 2-1598/2013 ~ М-1750/2013 от 05.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года                                                 г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/13 по иску Шевченко Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Борн»    о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Борн» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. по окончании рабочего дня, она вышла из здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> и двигалась по тротуару по <данные изъяты> по той стороне, где расположены дома с четной нумерацией в сторону ул. Лейтейзена, возле металлических ворот в металлическом заборе по адресу: <данные изъяты>, участки домов <данные изъяты> поскользнулась на льду, старалась удержаться на ногах, но не смогла, упала и получила травму - закрытый перелет нижней трети малоберцовой кости левой голени с умеренным смещением, разрыв ДМС, дельтовидной связки, перелом заднего края большой берцовой кости левой голени. За указанным выше металлическим забором с воротами для въезда машин со стороны <данные изъяты> ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой на участках домов, <данные изъяты> заказчик-генподрядчик ООО «БОРН». Коллеги по работе доставили ее в МУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина, где ей была произведена рентгенография, врач-травматолог диагностировал перелом лодыжки левой голени без смещения. На травмированную ногу был наложен гипс (лангет), ей был выписан листок нетрудоспособности. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна 4 месяца и 11 дней.

В силу изложенных обстоятельств ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов на приобретение лекарств, ортопедических приспособлений, оплаты за консультации, рентгенографию, оказание медицинской помощи в медицинском центре «Консультант», а также оплаты за проезд на автомобиле в медицинские учреждения и обратно. Причиненный моральный вред выражается в том, что при падении на лед и травмировании ноги, она испытала сильнейшую боль, шок, самостоятельно не смогла подняться, ее с трудом подняли посторонние люди, которые оказались очевидцами травмы, нога повисла, не шевелилась, от болевого шока ее трясло. В течение 30 минут она вынуждена была стоять на одной ноге, ожидая, когда подъедет машина, чтобы доставить ее в медучреждение. Передвигаться смогла, только прыгая на одной ноге, испытывая от толчков дополнительную боль в травмированной ноге.

На основании изложенного просила суд, взыскать с ООО «БОРН» в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью, денежную сумму <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>.

Истец Шевченко Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их, однако полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400 000 рублей, поскольку на рекомендованном ей после травмы осмотре врача 19.10.2013 г. ей был установлен диагноз – посттравматический артроз левого голеностопного сустава 1 степени, в связи с чем она понесла расходы на консультацию врача в размере 750 рублей и стоимость снимка 700 рублей, кроме того ей было рекомендовано восстановительное лечение в виде плавания. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение, вызванные причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> -консультация врача 19.10.2013 г. + 700 рублей -стоимость снимка +2400 рублей стоимость абонемента в бассейн за 1 месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «Борн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения на территории с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу о том, что истец понес дополнительные расходы на образование ребенка, однако ребенок имел право на бесплатное получение обучения на дому и получил данное обучение в необходимом количестве в соответствии с нормативным документом, действующим на территории Тульской области.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному Закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из содержания Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением от 30.05.2012 № 46/938 Тульской городской Думы, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей) данных объектов, если иное не предусмотрено договором (2.9.3).

Согласно разделу 8 «Эксплуатация и содержание объектов благоустройства» вышеуказанных Правил благоустройства, эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий города Тулы, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ТБО и крупногабаритного мусора, порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление территории (8.1.1).

Содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя:

- ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи);

- обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.;

- сгребание и подметание снега;

- вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований);

- содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети (8.1.2).

Также Решение Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/038 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» предусматривает в разделе содержание строительных площадок обязанность заказчика-генподрядчика: в пункте 8.2.26, что в тех случаях, когда строящийся объект располагается вдоль улиц, проездов, проходов, забор должен иметь козырек и деревянный тротуар под козырьком. Ширина настила пешеходного тротуара должна быть не менее 70 см.

8.2.31.1 Обустройство и содержание подъездных путей к строительным площадкам возлагается на Заказчика работ, а в случае наличия генеральной подрядной организации - на генподрядные строительные организации.

8.2.31.2. Выезды со стройплощадки должны выходить на второстепенные дороги. Подъездные пути на стройплощадку и внутриплощадочные пути должны иметь твердое покрытие.

8.2.31.5.На период строительства за уборку и содержание пятнадцатиметровой прилегающей к ограждению зоны строительной площадки или здания территории ответственность возлагается на    Заказчика    или    генеральную    подрядную организацию.

8.2.32. Запрещается:

установка ограждений строительных площадок с занятием под эти цели тротуаров, газонов, дорог без соответствующего согласования;

вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. после 18 часов истица Шевченко Н.П., выходя из здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> где находится ее рабочее место, двигаясь по тротуару по <данные изъяты> с четной нумерацией в сторону <данные изъяты>, возле металлических ворот в металлическом заборе по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, участки домов <данные изъяты>, на пешеходном тротуаре, полностью покрытым льдом, поскользнулась, упала и получила травму - закрытый перелет нижней трети малоберцовой кости левой голени с умеренным смещением, разрыв ДМС, дельтовидной связки, перелом заднего края большой берцовой кости левой голени.

За указанным выше металлическим забором с воротами для въезда машин со стороны <данные изъяты> ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой на участках домов, <данные изъяты>., заказчик-генподрядчик ООО «БОРН».

Сразу после падания истцу коллега по работе доставила в МУЗ ТГКБСМП     им. Ваныкина, где ей была произведена рентгенография, врач-травматолог диагностировал перелом лодыжки левой голени без смещения. На травмированную ногу был наложен гипс (лангет), выписан листок нетрудоспособности.

По поводу перелома Шевченко Н.П. наблюдалась по месту жительства в ГУЗ ГКБ № 5, расположенной по адресу: Тула, ул. Демьянова. 22 (впоследствии переименованной в ГУЗ ТОБ 2 им. Л.Н. Толстого).

Ввиду отсутствия гипса в лечебном учреждении по месту жительства, через 10 дней после травмы, а именно 23.03.2013г., истица вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в медицинский центр «Консультант», расположенный в г. Туле на ул. Коминтерна, д. 18, где был сделан повторный Р- контроль травмированной ноги, где выяснилось, что нога сломана в трех местах со смещением, имеется вывих стопы, разорваны связки голеностопа. Наложенный в травмпункте гипс потребовал замены, поскольку наложен был без учета имеющихся повреждений по неверному диагнозу, не фиксировал должным образом имеющиеся повреждения. Врач вправил вывих стопы, наложил другую гипсовую лангету и вновь была сделана рентгенография. В дальнейшем, до выписки, истица получала квалифицированную медицинскую помощь в медицинском центре «Консультант».

Гипсовая иммобилизация в результате полученной истицей 13.03.2013г. травмы продолжалась с 13.03.2013г. по 16.06.2013г., освобождение от работы продолжалось по 24.07.2013г., а потому в связи с полученной травмой Шевченко Н.П. была нетрудоспособна 4 месяца и 11 дней.

    Свидетель ФИО9 показала, что 13.03.2013г. после окончания работы она шла на остановку автобуса 12 маршрута, впереди себя увидела, что, маневрируя, подскальзывается на льду и падает женщина. Это было возле стройки, возле металлических ворот, с другими сотрудниками подошла к Шевченко, попытались её поднять, но не смогли, т.к. она испытывала резкую боль в ноге. По телефону попытались вызвать скорую помощь, но не получилось, пошли обратно в свой офис, но в это время подошли коллеги Шевченко и вызвали работников скорой помощи. Упала истица там, где находится строительная организация возле ворот, там строился жилой дом № 20 по ул. Демонстрации, т.е. здание находится рядом с ее работы, а напротив дома № 20 стоит офисное застекленное здание, которое сдается в аренду, храм находится через развилку. Шевченко упала перед воротами, где находится настил, и они там постоянно спотыкаются, а когда грязь на улице, вынуждены идти по проезжей части, т.к. возле стройки не пройти. Они там сделали насыпь и с этой насыпи, когда идет дождь, снег, появляется лед и все стекает и замерзает и получается бугор, а когда люди ходят, натаптывают, очень скользко, там постоянно бывает лужа и грязь, строители сделали деревянный настил, а до этого не было ничего, то есть там был лед и накатанная автомашинами колея, все это находится возле ворот стройки.

    Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 13.03.2013г. в 18 час. Она закончила работать и вышла из здания, расположенного по ул. Демонстрации, 22, пошла по тротуару по направлению к ул. Лейтейзена, впереди нее на расстоянии 8-9 м шла Шевченко Н.П., в какой-то момент она увидела, что истица подскользнулась, попыталась удержать равновесия, но упала. Упала она непосредственно рядом со зданием по <данные изъяты> где ведется строительство жилого дома, и территория этого строительства огорожена металлическим забором, вдоль неё проходит тротуар и именно на этом тротуаре произошло падение Шевченко. Она сразу с другими людьми подбежала к истице, стали пытаться её поднять, она пожаловалась на сильную резкую боль в ноге. Сами они её поднять не смогли и подняли только с помощью проходящих мимо мужчин. Встать на ногу больную она не смогла, стояла на одной ноге, было видно, что человек испытывает сильную физическую боль. Стало понятно, что её надо доставить в травпункт и она с мужем отвезла в травпункт больницы им. Ваныкина, где тоже испытали значительные сложности подобраться к врачу, т.к. чтобы войти в помещение, надо было подняться по ступенькам. Шевченко вынуждена была на одной ноге запрыгивать на эти ступеньки, опираться всем корпусом, подтягивать тело, когда вошли в помещение, к врачу стояла большая очередь людей с травмами, на протяжении 40-60 минут сидели в очереди, Шевченко жаловалась, что боль нарастает, что появилось ощущение распирания в ноге, что давит сапог. Врач направил её на рентген. Помещение, где находится рентген, находится на значительном расстоянии от кабинета врача. Туда тоже она прыгала на одной ноге, при каждом прыжке боль резко отдавала в ногу, она жаловалась. Её сделали рентген, и все тем же способом передвижения Шевченко добралась до кабинета врача, наложили гипс и вся эта процедура заняла около трех часов. Истица длительное время находилась на больничном листке, в первое время жаловалась на сильную боль, на температуру, которая была 38 градусов и выше. Несмотря на то, что Шевченко принимала обезболивающие лекарства, которые выписала врач, боль её не отпускала. Знает, что её дочь приезжала к ней каждые выходные дни и оказывала помощь, а на недели коллеги приезжали к ней и привозили продукты, лекарство и другое необходимое. Передвигалась она по квартире с помощью костылей. На работу не могла приходить, т.к. офис находится на третьем этаже, лифт не работал. У Шевченко была серьезная травма, лечение её было длительным и до сих пор Шевченко прихрамывает, это видно.

Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, объяснениями истца и ее представителей.

Установив в судебном заседании место падения истца Шевченко Н.П., которое ответчиком не оспаривалось, суд, определяет лицом, в обязанность которого входит надлежащее обслуживание данного земельного участка - ООО «Борн», поскольку на основании свидетельских показаний, объяснений истца, фотографий места падения, признано установленным,что падение истицы произошло на территории, относящейся к зоне обслуживания ООО «Борн».

Иное суду ответчиком не доказано, доказательств того, что обслуживание данной территории возложено на иных субъектов, не представлено.

Таким образом, ООО «Борн», являясь заказчиком – генподрядчиком вышеуказанного строительства, в нарушение положений вышеприведенных Правил не обустроил деревянный настил тротуара, не содержал надлежащим образом подъездные пути к стройплощадке, выезд со стройплощадки обустроен не на второстепенную дорогу, а на главную дорогу - на улицу Демонстрации, кроме того, происходил вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию, уборку и содержание пятнадцатиметровой территории прилегающей к ограждению зоны строительной площадки ответчик не выполнял. В металлические ворота стройплощадки ООО «Борн» со стороны ул. Демонстрации постоянно заезжали и выезжали грузовые автомобили со строительными материалами. Эти автомобили переезжали пешеходный тротуар на ул. Демонстрации, остановку общественного транспорта. Колесами транспорта был «накатан» лед, который не чистили. В соответствии со схемой заезда транспорта на территорию стройки (прикреплена с торца стройки) заезд транспорта на территорию стройки с ул. Демонстрации не предусмотрен, а потому в результате вышеуказанных виновных действий ответчика перед металлическими воротами в металлическом ограждении стройплощадки был лед, на котором истица поскользнулась, упала и получила вышеуказанную травму.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему обслуживанию земельного участка, на котором поскользнулась и получила травму истец, возложена на ответчика, поскольку исходя из приведенных законоположений, ответственным лицом за содержание данной территории в безопасном и надлежащем состоянии является ответчик, и между его бездействием, выразившимся в не обеспечении надлежащей уборки земельного участка, и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину подлежат возмещению понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом <данные изъяты> представлен суду расчет суммы в возмещение вреда здоровью, согласно которому ею на лечение были израсходованы денежные средства в размере 27 738 рублей +700 рублей консультация врача 19.10.2013 г. + 700 рублей стоимость снимка + 2400 рублей стоимость абонемента в бассейн за 1 месяц

Материальный вред складывается из расходов на приобретение лекарств, ортопедических приспособлений, оплаты за консультации, рентгенографию, оказание медицинской помощи в медицинском центре «Консультант», а также оплаты за проезд на автомобиле в медицинские учреждения и обратно.

Во время лечения травмы истице были рекомендованы следующие лекарственные препараты: врач МУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина рекомендовал кеторол и хождение на костылях.    Заключение врача травматолога-ортопеда от 23.03.2013г. - рекомендованы лиственные препараты: дексалгин, кальцемин, аспирин. Заключение врача травматолога-ортопеда от 16.06.2013г.- феброфид-гель, мовалис, ванночки с морской солью, ношение ортеза, ходить, наступая на ногу с дополнительной опорой на трость. Заключение врача травматолога-ортопеда от 29.06.2013г.- венолайф-гель, нимесил, трентал, детралекс. Рекомендовано ношение ортопедической обуви.

Стоимость рекомендованных лекарств и ортопедических средств в рублях составила в рублях: кеторол -41.60 (Чек от 13.03.13г.); костыли-1200, ацетилсалицилловая кислота 6.60, дексалгин 225.80, кальцемин №120- 453.80, кальцемин № 60-298.70. Чек от 23.03.13г. на общую сумму 955.86; Соль морская-55.65, соль морская- 56.10. феброфид -гель-243.75. Чек от 16.06.13 на общую сумму 355.50; Мовалис 634.67. Чек от25.06.13 на сумму 634.67; Детралекс -1452,соль морская 27.15, трентал-297. Чек от 30.06.13 на общую сумму 1776.15; Ортез-1372, обувь ортопедическая -1176. трость -637. Чек на общую сумму 3185.

Итого лекарства и ортопедические средства: 7948.78 руб.

Материальные затраты на оплату квалифицированной медицинской помощи по лечению травмированной ноги в медицинском центре «Консультант» составили: 700 руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 21283753 от 23.03.2013г., кассовый чек; 1900руб. -договор оказания платных медицинских услуг № 122222 от 23.03.2013г.,кассовый чек; 700руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 21283785 от 23.03.2013г., кассовый чек; 400руб.- договор оказания платных медицинских услуг №21294216 от 31.03.2013г., кассовый чек; 1300 руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 122222 от 31.03.2013г., кассовый чек; 700руб.- договор оказания платных медицинских услуг №    21326430 от 19.04.2013г., кассовый чек; 700руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 21326318 от 19.04.2013г., кассовый чек;1250руб.- договор оказания платных    медицинских услуг № 21364186 от 19.05.2013г., кассовый чек; 2200 руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 21364188 от 19.05.2013г., кассовый чек; 650руб - договор оказания платных медицинских услуг № 122222 от 19.05.2013г., кассовый чек; 650руб.- договор оказания платных медицинских услуг №122222 от 29.06.2013г., кассовый чек; 1350руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 122222 от16.06.2013г., кассовый чек; 550руб.- договор оказания платных медицинских услуг № 21406360 от 16.06.2013г., кассовый чек; Итого:13050 руб.

В поликлинику по месту жительства истица явилась 19 раз, а потому ей приходилось оплачивать проезд на автомобиле 150 руб. 9посокльку на костылях истица не могла проезжать в общественном транспорте) - в одну сторону. Каждый проезд в поликлинику - 300 руб. Общая сумма затрат только на поездки в поликлинику составила 300х 19= 5700руб. Поездки в медицинский центр «Консультант» также были на автомобиле. Стоимость поездки в одну сторону составила 170 руб. Шесть поездок стоили мне 2040 руб. (1 70x2 руб. х 6). Количество визитов в медицинские учреждения подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, истице в настоящее время при медицинском обследовании был установлен диагноз – посттравматический артроз голеностопного сустава 1 степени, что явилось последствием нанесенной травмы. При этом врачом рекомендовано плавание 2-3 раза в неделю.

Шевченко в связи с изложенным понесла расходы -консультация врача 19.10.2013 г. + 700 рублей -стоимость снимка +2400 рублей стоимость абонемента в бассейн за 1 месяц.

Материальный вред причинен всего на сумму 35 588,78 рублей.

Расчет и соответствие приобретенных истцом медицинских препаратов и иных средств рекомендациям врачей судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шевченко Н.П. расходы на лечение в указанной сумме.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду очевидных нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей вреда здоровью в связи с не обеспечением надлежащей уборки земельного участка ответчиком, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Шевченко Н.П. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Так, суд учитывает, что при падении на лед и травмирования ноги истица испытала сильнейшую боль, шок, самостоятельно не смогла подняться, ее с трудом подняли посторонние люди, которые оказались очевидцами травмы, истица передвигалась, прыгая на одной ноге, затем на костылях, из-за травмы вынуждена была оставить работу, изменить ранее составленные жизненные планы, несомненно испытывала чувство боли, кроме того, нахождение на листке нетрудоспособности подразумевает частую явку в лечебное учреждение для продолжения листка нетрудоспособности, в общей сложности количество визитов в поликлинику составило 19 раз, из них 17 раз - на костылях, также нахождение на больничном листе повлекло снижение заработной платы и совокупного дохода, за время лечения перелома истица вынуждена была принимать большое количество лекарственных средств, в общей сложности период нетрудоспособности составил 4 месяца и 11 дней, в том числе, в гипсе истица провела 3 месяца 3 дня, при этом, Шевченко Н.П. испытывала необходимость в посторонней помощи. Кроме того, после возникшей травмы возникли последствия в виде установления диагноза – посттравматический артроз левого голеностопного сустава 1 степени, в связи с чем, было рекомендовано восстановительное лечение.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о размере нравственных и физических страданий истицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевченко Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Борн» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борн» в пользу Шевченко Натальи Павловны в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий