Решение по делу № 2-570/2020 (2-4550/2019;) ~ М-4161/2019 от 09.12.2019

К делу №2-570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                        г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Кириченко Л.Н. по доверенности – Сотникова Е.К.,

представителя ответчиков САО «ВСК» и РСА по доверенностям – Мурадянц С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Л.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019, автомобиль истца КИА PICANTO, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-210740, г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «НАСКО». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля КИА PICANTO, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП потерпевшему Кириченко Л.Н. причинен легкий вред здоровью. Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности у АО «НАСКО». 05.08.2019 истица обратилась в РСА через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов САО «ВСК» выплаченная сумма страхового возмещения составила 185 916,50 руб. Однако, в соответствии с отчетом №061 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 243 820,22 руб., без учета износа – 325 299,22 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля – 278 000 руб., стоимость годных остатков – 32 700 руб. Считает, что сумма ущерба составляет 245 300 руб., а недоплаченная компенсационная выплата – 59 383,50 руб. 03.09.2019 РСА через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» была получена претензия истицы с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 245 300 руб. на основании отчета за вычетом выплаченной суммы, компенсировать затраты на изготовление отчета в размере 6 000 руб., неустойку на дату исполнения обязательств. В ответ на претензию САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 776,75 руб., а также возмещение расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. Считает, что недоплаченная сумма возмещения составляет 43 606,75 руб. 21.11.2019 Финансовым уполномоченным было получено обращение истицы как потребителя финансовых услуг. Однако 25.11.2019 Финансовый уполномоченный     отказал в принятии обращения к рассмотрению. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную компенсационную выплату в размере 43 606,75 руб., неустойку в размере 56 475,93 руб., штраф в размере 21 803,37 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу своего доверителя недоплаченную компенсационную выплату в размере 40 501,75 руб., неустойку за период с 26.08.2019 по 13.09.2019 в размере 2 839,63 руб., неустойку за период с 26.08.2019 по 26.05.2020 в размере 99 229,28 руб., штраф в размере 20 250,87 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2019, что 27.02.2019 в 10 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-210740, г\н №, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем КИА PICANTO, г/н №, под управлением Кириченко Л.Н.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2019 виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «НАСКО».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля КИА PICANTO, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП Кириченко Л.Н. был причинен легкий вред здоровью. Также причинены механические повреждения автомобилю истицы КИА PICANTO, г/н №.

Однако, из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у АО «НАСКО», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, были отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

Истица 05.08.2019 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» для получения компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства от 06.08.2019 усматривается, что автомобиль истицы был осмотрен с участием представителя ответчика.

Согласно страховому акту №МММ5019803399-S000001N от 22.08.2019 ответчиком сумма причиненного ущерба была оценена в размере 185 916,50 руб., которая была выплачена истице.

Несогласившись с размером компенсационной выплаты истица самостоятельно организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом №061 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 243 820,22 руб., без учета износа – 325 299,22 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля – 278 000 руб., стоимость годных остатков – 32 700 руб. Сумма ущерба составляет 245 300 руб., а недоплаченная компенсационная выплата – 59 383,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

30.08.2019 истицей в РСА через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» была направлена претензия претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 245 300 руб. на основании отчета №061 от 28.08.2019 за вычетом выплаченной суммы, компенсировать затраты на изготовление отчета в размере 6 000 руб., неустойку на дату исполнения обязательств.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия истицы была получена ответчиком 03.09.2019.

В ответ на претензию САО «ВСК» была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 15 776,75 руб., а также возмещение расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом №MMM5019803399-S000002N от 13.09.2019.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований истица 01.10.2019 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг. Направление обращения подтверждается квитанцией АО «Почта России и описью вложений в почтовое отправлении от 01.10.2019.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления обращение истицы получено Финансовым уполномоченным 10.10.2019.

Однако, 17.10.2019 Финансовый уполномоченный отказал истицей в принятии ее обращения.

14.11.2019 истица обратилась с исправленным обращением потребителя финансовых услуг, что подтверждается квитанцией АО «Почта России и описью вложений в почтовое отправлении от 14.11.2019.

Вручение обращения 21.11.2019 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, 25.11.2019 Финансовый уполномоченный повторно отказал в принятии обращения истицы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля КИА PICANTO, г/н №. Также, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 301 612 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 59 417 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составила 242 195 руб.

Эксперты-техники ФИО2 и ФИО3, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 242 195 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты составляет 40 501,75 руб. (242 195 руб. (размер ущерба) – 185 916,50 руб. (1-я выплаченная сумма компенсационной выплаты) – 15 776,75 руб. (2-я выплаченная сумма компенсационной выплаты)).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с РАС составляет 40 501,75 руб.

Согласно п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, истица обратилась в РСА через САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате 05.08.2019, в связи с чем РСА обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме не позднее 25.08.2019 (20 дней).

Таким образом, размер с 26.08.2019 (день, когда РСА обязан был выплатить компенсационную выплату в полном объеме) по 13.09.2019 (день, когда РСА произвел выплату по претензии) просрочка составила 18 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 839,63 руб. (15 775,75 руб. (невыплаченная сумма) / 100 х 18 дней).

Также, с 26.08.2019 (день, когда РСА обязан был выплатить компенсационную выплату в полном объеме) по 26.05.2019 просрочка по невыплаченной компенсационной выплате в размере 40 501,75 руб. составляет 99 229,28 руб. (40 501,75 руб. (невыплаченная сумма) / 100 х 245 дней).

Общий размер неустойки составляет 102 068,91 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА не была осуществлена в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истицей период.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки рассчитанная истцом является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 20 000 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отсутствия заявления ответчика РСА о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы на общую сумму 30 000 руб. подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кириченко Л.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков в пользу Кириченко Л.Н. невыплаченную компенсационную выплату в размере 40 501 рубль 75 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В иске Кириченко Л.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009334-38

Подлинник находится в материалах дела №2-570/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.