Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2016 ~ М-6395/2016 от 22.07.2016

Дела № 2-6492/2016

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.А. к ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 17.04.2016 в 21:20 по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 1/д, Потапов Т.С. двигался на автомобиле «Тойота ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***/***, принадлежащего на праве собственности Потапову С.А. и совершил наезд на препятствие (выбоина дорожного полотна). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный участок дороги находится в введении ООО «УралТрансПетролиум». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Просит суд взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Истец Потапов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Белова О.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в судебное заседание не явился, через приемную суда представил заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третье лицо Потапов Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принадлежность истцу автомобиля «Тойота ленд крузер 200», государственный регистрационный знак *** /***, подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2016 в 21:20 по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 1/д, Потапов Т.С. двигаясь на автомобиле «Тойота ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***/***, принадлежащего на праве собственности Потапову С.А., совершил наезд на препятствие (выбоина дорожного полотна).

Из справки о ДТП от *** усматривается, что на автомобиле повреждено правое переднее колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.04.2016, выбоина на проезжей части по ул. Дзержинского, 1/д, в г. Невьянск имела размеры 70 см * 53см * 7см

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из ответа ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 20.04.2016 в адрес ООО «УралТрансПетролиум» было выдано предписание № 91 о необходимости устранить выбоину на проезжей части по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 1/д в срок до 27.04.2016. Работы по устранению выбоины были выполнены ООО «УралТрансПетролиум» в срок.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна должна быть возложена на ООО «УралТрансПетролиум».

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше *** процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению ИП Гольберг А.М. № 085/16 от 29.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Смирнова П.А. о проведении технической экспертизы для определения возможности причинения автомобилю заявленных повреждений при наезде на препятствие, суд не усматривает, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, представитель ООО «УралТрансПетролиум» Богадельщиков Е.А. присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца 29.04.2016, замечаний и претензий не высказал.

Претензия Потапова С.А. с приложенными документами по стоимости ущерба, полученная представителем ответчика 05.05.2016, оставлена ООО «УралТрансПетролиум» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет *** руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлен заказ наряд № ДВС *** от *** на проведение диагностики автомобиля на сумму *** руб., и квитанция № *** на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «УралТрансПетролиум в пользу Потапова С.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и представленной суду квитанции от 18.04.2016 Потапов С.А. уплатил Беловой О.А. за оказание юридических услуг *** руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С.А. к ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу Потапова С.А. в счет возмещения ущерба 108 325 руб.06 коп., расходы по оценке ущерба и проведении диагностики транспортного средства в сумме 5 433 руб.25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова