Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2018 ~ М-972/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1925/18 <***>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2018)

27 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Костенко Михаила Алексеевича к Малишевскому Эдуарду Владимировичу, Юшкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что *** около дома 56 на ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб госномер *** под управлением Юшкова В.А. (собственник Малишевский Э.В.), и автомобиля Тойота РАВ 4 госномер *** под управлением Масленниковой Н.А. (собственник Костенко М.А.). Виновным в ДТП был признан водитель Юшков В.А. Ответственность по ОСАГО собственника автомобиля причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 60 799,98 руб., стоимость экспертизы - 18 000 руб., величина УТС - 8741,46 руб., стоимость экспертизы – 12000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 60 799,98 руб., величину УТС в сумме 8 741,46 руб., стоимость экспертиз в общей сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3186 руб.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Колясникова О.В. в суд также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах и требованиях иска настаивает.

В судебном заседании ответчик Юшков В.А. свою вину в ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился. Кроме того, пояснил, что собственником автомобиля Шкода Суперб госномер *** на момент ДТП являлся именно на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Малишевским Э.В. Также пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы им еще не понесены.

Соответчик Малишевский Э.В., третье лицо Масленникова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** около дома 56 на ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб госномер ***, под управлением собственника Юшкова В.А., и автомобиля Тойота РАВ 4 госномер *** под управлением Масленниковой Н.А. (собственник Костенко М.А.), управлявшей автомобилем на основании генеральной доверенности от собственника (л.д.57). Виновным в ДТП был признан водитель Юшков В.А., что подтверждается материалом по ДТП и не оспаривается им самим в судебном заседании.

Как установлено судом, автомобиль Тойота РАВ 4 госномер *** принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Суперб госномер *** Юшкова В.А. не была застрахована на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является Юшков В.А.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены заключения ИП Бородин А.А., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 60799,98 руб. (л.д.13-31), величина УТС – 8741,46 руб. (л.д.32-41), стоимость экспертиз составила 30000 руб. (л.д.42-49).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании (л.д.79-84).

По ходатайству ответчика Юшкова В.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет без учета износа заменяемых деталей 38 403 руб., величина УТС – экспертом не определена, поскольку, автомобиль истца ранее получил повреждения заднего бампера, в связи с чем он подлежал замене и окраске. Согласно МР 2013 (в ред.2015), в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий), УТС не рассчитывается. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что расчет УТС в данном случае проводить необоснованно.

Проанализировав содержание представленных стороной истца заключений специалиста и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключения специалиста стороны истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

Кроме того, размер ущерба в данном случае подлежит определению без учета износа заменяемых деталей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Юшкова В.А. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 38 403 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Малишевскому Э.В. в данном случае не имеется, поскольку, он не являлся собственником автомобиля Шкода Суперб, которым в момент ДТП управлял ответчик Юшков В.А., являющийся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ***.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость независимой технической экспертизы в общей сумме 30 000 руб. <***>, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.42-49).

Вместе с тем, оценка УТС проведена истцом не обоснованно, что указано в заключении судебной экспертизы, следовательно, расходы по оценке УТС не подлежат возмещению истцу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы (…) на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы являются судебными издержками, понесены им для предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции, в связи с чем, стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18000 руб. взыскиваются с ответчика Юшкова В.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (54,5% от первоначально заявленных в иске требований).

Таким образом, с ответчика Юшкова В.А. в пользу истца суд взыскивает стоимость независимой технической экспертизы в сумме 9810 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. и оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 3 186 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д.4) и квитанцией, также подлежат компенсации ответчиком Юшковым В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 218 руб. – услуги нотариуса, 1736,37 руб. – госпошлина.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Юшкова В.А. в пользу истца, составляет 11764,37 руб. (9810+1736,37+218).

Экспертным учреждением ООО «Евентус» выставлен счет по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Определением суда от *** обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Юшкова В.А. По сведениям эксперта оплата на момент направления дела с экспертизы не была произведена.

В судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал.

Таким образом, до оплаты ответчиком судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., оснований для перераспределения указанных расходов не имеется.

В пользу ООО «Евентус» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Юшкова В.А. в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костенко Михаила Алексеевича к Юшкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ***, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костенко Михаила Алексеевича с Юшкова Валерия Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 38 403 руб., судебные расходы в общей сумме 11764,37 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований Костенко Михаила Алексеевича к Малишевскому Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с Юшкова Валерия Александровича в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова