Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 28.04.2014

№1-44/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                           Силичева А.А.,

с участием государственного обвинителя                           Полякова В.В.

подсудимого                                                                           Р.

защитника                                                                               Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625, ордер № 008288 от 15.05.2014 года,

при секретаре судебного заседания                                     Королевой Е.Б.

21 мая 2014 года                в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут Р., управляя автомобилем марки «МАН-TGA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по федеральной трассе Волгоград - Каменск-Шахтинский в сторону г.Калач-на-Дону Волгоградской области. В районе населённого пункта х.Жирковский Суровикинского района Волгоградской области сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» Ч. водителю Р. был подан знак жезлом об остановке транспортного средства. Данный знак Р. проигнорировал, и в ходе преследования его автомобиля на 126 километре указанной дороги после проезда х.Жирковский Суровикинского района Р. остановлен инспектором ДПС Ч. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства). Инспектор ДПС Ч. потребовал от водителя Р. предъявить документы на право управления транспортным средством и попросил выйти из автомашины. В этот момент на место остановки автомашины прибыл старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» К., который назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Суровикинский» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющий организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделённый правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладающий при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. Старший инспектор К. попросил Р. пройти в служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный на вышеуказанном участке дороги. Находясь в патрульном автомобиле, при общении с Р. старший инспектор К. установил запах алкоголя, исходивший от Р., и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Старший инспектор К. стал составлять в отношении Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В этот момент у Р. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, а именно старшему инспектору ДПС К. за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно несоставления протокола об административном правонарушении. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на 126 километре ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинский после проезда населённого пункта х.<адрес>, на участке местности, имеющем координаты 48*641627 северной широты и 42*952567 восточной долготы, Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, лично передал инспектору ДПС К. взятку в сумме 6500 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в частности за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив указанные купюры на коврик под передним пассажирским сиденьем вышеуказанного служебного автомобиля. После чего Р. покинул служебный автомобиль. Довести свой преступный умысел до конца Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС К. отказался принять от Р. денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Белова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Поляков В.В. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное Р.обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Р. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

         Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Совершенное Р.преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Р. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.

Также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д.75).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Р. наказания судом учитываются требования ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления,суд считает, что исправление Р. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания.

Вещественные доказательства по делу три денежные купюры достоинством по 5000, 1000, 500 рублей следует обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу две флеш-карты с видеорегистраторов, DVD диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу три денежные купюры достоинством по 5000, 1000, 500 рублей обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу две флеш-карты с видеорегистраторов, DVD диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                                      А.А.Силичев