Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10410/2016 от 07.04.2016

Судья Дошин П.А. дело № 33-10410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина О.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Никитина Олега Борисовича к Афанасьевой Галине Никитичне, Кузиной Татьяне Александровне, ГУП ИО "МОБТИ" и УФСГРКиК о признании записей в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18.10.07 несоответствующими истинным, а технический паспорт на жилой дом незаконным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителей Никитина О.Б. – Никитина Б.П., Никитиной Н.С. и Федосеевой Н.Г., представителя Кузиной Т.А. – Трошиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.Б. обратился в суд с иском к Афанасьевой Г.Н., Кузиной Т.А., ГУП ИО "МОБТИ" и УФСГРКиК о признании записей в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> несоответствующими истинным, а технический паспорт на жилой дом незаконным.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 7/30 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн-н Салтыковка, <данные изъяты>. Технический паспорт на указанный дом, составленный по состоянию на <данные изъяты>, содержит недостоверные сведения. Из ответа Директора ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Балашихинского филиала следует, что истцу было отказано в удовлетворении заявления об устранении допущенных ошибок в техническом паспорте. Установление факта внесения неправильных записей в техническом паспорте необходимо истцу для установления права собственности Никитина О.Б. на 7/30 долей или 7/10 долей в праве жилой дом лит. А по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, истец просил признать не соответствующими истине сведений внесенные в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Салтыковка <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в раздел 3 «Сведения о правообладателях объекта»: строка 4: в графе 2 - «12.02.1973», в графе 3 - «Афанасьева Г. Н.», в графе 4 - «Свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус Балашихинской ГНК, реестр 1-815», в графе 5 с- «7/40».

Строка 5: в графе 2 - «16.11.1993», в графе 3 - «Кузина З. В.», графе - «Свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус <данные изъяты> Устенко И.А., реестр 1554», в графе 5 - «28/120».

Строка 9 – в графе 2 «17.06.1989», в графе 3 - «Афанасьева Г. Н.», в графе 4 - «Свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус Балашихинской ГНК, реестр 1-3776», в графе 5 - «7/120».

Строка 10 - в графе 5 - «7/120».

Также просил признать незаконным технический паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Салтыковка <данные изъяты>, составленный на <данные изъяты> в части, раздела 3 «Сведения о правообладателях объекта»:

строка 4: в графе 2 - «12.02.1973», в графе 3 - «Афанасьева Г. Н.», в графе 4 - «Свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус Балашихинской ГНК, реестр 1-815», в графе 5 с- «7/40».

строка 5: в графе 2 - «16.11.1993», в графе 3 - «Кузина З. В.», графе - «Свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус <данные изъяты> Устенко И.А., реестр 1554», графа 5 - «28/120».

строка 9 – в графе 2 «17.06.1989», в графе 3 - «Афанасьева Г. Н.», в графе 4 - «Свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус Балашихинской ГНК, реестр 1-3776», графа 5 - «7/120».

строка 10 – графа 5 - «7/120».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Никитин О.Б., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн-н Салтыковка, <данные изъяты>.

В основу данного судебного решения было положено заключение эксперта № Г-02-741/11-12 от <данные изъяты>, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности за Афанасьевой Г.Н. на самовольно возведенное строение - пристройку, в результате возведения которого было произведено перераспределение долей в праве собственности. В результате перерасчета долей, доля в праве собственности Никитина О.Б. была изменена с 7/30 на 19/100, с учетом этой доли ему в собственность были выделены конкретные помещения, образующие самостоятельную часть дома.

Таким образом, размер долей, соответствие сведений о помещениях в технической документации, а также заключение экспертов за № Г-02-741/11-12 от <данные изъяты> были предметом судебного исследования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска, поскольку он, по сути, направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от <данные изъяты>.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не приведет к защите и восстановлению его прав, поскольку Никитиным О.Б. оспаривается только сведения об объеме прав совладельцев жилого дома по данным техпаспорта, а не само наличие вещного права и его объем у данных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильно избранном истцом способе защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина О.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи