Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-5162/2014;) ~ М-4614/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к Л.Е.А., ИП П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Л.Е.А. к ИП П.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО14» обратилось в суд с иском к Левыкиной Е.А., ИП Поротикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» и ИП Поротиковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 4 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2. кредитного договора). Выдача кредита подтверждается кредитным договором, выпиской по счету. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 17% годовых (п. 1.1. и п.2.3. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита и(или) процентов банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены, в том числе с Левыкиной Е.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), Левыкина Е.А. приняла на себя обязательство, ограниченное суммой 5 027 180 рублей 57 копеек, солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ИП Поротиковым В.А. обязательств по кредитному договору (п.п.1.1., 2.2. договора поручительства). В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в залог кредитору было передано следующее имущество:

а) часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, площадь 333,2 кв.м.. Право собственности за Левыкиной Е.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 рублей;

б) часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, площадь 344,0 кв.м. Право собственности за Левыкиной Е.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей;

в) земельный участок площадью 916 кв. м, кадастровый(или условный) номер №, адрес: <адрес>, участок 2/1, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей;

г) земельный участок, площадью 1 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, участок 2/2, установив начальную продажную цену в размере 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО17» (цедент) и ООО «ФИО19» (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав (требований). На основании указанного договора права кредитора по кредитному договору № перешли от ОАО «ФИО17» к ООО «ФИО19». Кроме того, к новому кредитору перешли права АКБ «ФИО17» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Левыкиной Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО14» заключен договор об уступке прав (требований). На основании указанного договора права кредитора по кредитному договору перешли от ООО «ФИО19» к ООО «ФИО14». Помимо этого, к ООО «ФИО14» перешли права по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Левыкиной Е.А..

    В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В ходе разбирательства по делу представителем истца ООО «ФИО14» в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении предмета иска, которое было принято судом к рассмотрению. ООО «ФИО14» просит взыскать с ИП Поротикова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей и обратить взыскание наследующее имущество, принадлежащее Левыкиной Е.А. и переданное в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

А) Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, площадь 333,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 рублей;

Б) Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, площадь 344,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей;

В) Земельный участок площадью 916 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, участок 2/1, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей;

Г) Земельный участок, площадью 1 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, участок 2/2, установив начальную продажную цену в размере 272 000 рублей, а также взыскать с ИП Поротикова В.А. и Левыкиной Е.А. государственную пошлину в размере 29 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы Левыкиной Е.А. по доверенности Ивановым А.Д. было подано встречное исковое заявление о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием того, что Левыкина Е.А. не заключала, не подписывала и волю на заключение данных договоров не проявляла, а следовательно, при их заключении отсутствовало волеизъявление сторон. Более того, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от ее имени Поротикову В.А., была отозвана ею путем направления в его адрес и в адрес нотариуса, выдавшего доверенность, уведомлений об отзыве доверенности, что подтверждается квитанциями об отправке писем, описями вложения, уведомлениями о вручении, а также копиями уведомлений об отзыве доверенности. Также, в доверенности отсутствует информация о том, что Левыкина Е.А. уполномачивает Поротикова В.А. на дачу имущества в залог в обеспечение кредита третьего лица и согласие супруга Левыкиной Е.А. – Левыкина С.Н. на дачу в залог имущества.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования Левыкина Е.А. просила признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «ФИО14» по доверенности Фатахова Н.Н. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении; по встречному исковому заявлению - просила отказать в удовлетворении.

Ответчица Левыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении не обращалась, ранее представляла заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Левыкина Е.А. иск не признала, встречные требования поддержала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Левыкиной Е.А. с участием ее представителей.

Представители Левыкиной Е.А. Иванов А.Д., действующий на основании доверенности и адвокат Иванов С.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «ФИО14», просили удовлетворить требования по встречному исковому заявлению, поясняя при этом изложенное во встречном исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях.

Ответчик ИП Поротиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, высказывая свою позицию по иску ООО «ФИО14», ответчик ИП Поротиков В.А. согласился с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица АКБ «ФИО17» (ОАО) и ООО «ФИО19» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и гражданского дела №, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) (банк) и Индивидуальным предпринимателем Поротиковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк открывает ДД.ММ.ГГГГ заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом выдачи 100,00 рублей, с увеличением лимита кредитной линии до суммы 4 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Увеличение лимита задолженности осуществляется на основании письменных заявок заемщика. Кредит предоставляется для осуществления затрат, связанных с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д.8-12).

Срок действия кредитной линии ограничивается ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.2.). Плата за неиспользованную кредитную линию устанавливается в размере 1% процент годовых от суммы неиспользованного лимита кредитной линии, указанного в п.1.1. (п.1.3.).

Кредит по настоящему договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в банке (п.2.1.). Днем возврата кредита считается день зачисления денежных средств на соответствующий ссудный счет заемщика, открытый в банке (п.2.2.).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере, установленном п.1.1. настоящего договора. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита. В случае пролонгации срока пользования ссудой с момента оформления пролонгации процентная ставка увеличивается и устанавливается в размере 26 % годовых. Начисление процентов производится банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 по 30 (31) число. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п.2.3.). Днем уплаты процентов и других платежей по настоящему договору считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка в случае, если средства поступают с расчетного счета заемщика, открытого в другом банке, или на счет доходов, если средства перечислены со счета заемщика, открытого в банке (п.2.4.). За неиспользованную кредитную линию заемщик уплачивает банку плату в размере, установленном в п.1.3. настоящего договора. Уплата платы производится заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п.2.5.). Обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, платы за неиспользованную кредитную линию, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также возмещения всех убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п.2.6.).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 6.1.). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 6.2.).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ФИО17» (ОАО) (банк) и Индивидуальный предприниматель Поротиков В.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт ДД.ММ.ГГГГ исключен, а п.5.1. и п. 5.2. изложены в новой редакции (л.д. 13-14).

ОАО «ФИО17» исполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив на счет №, открытый на имя Поротикова В.А. денежные средства в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчик ИП Поротиков В.А. своевременно не зачислил денежные средства на соответствующий ссудный счет заемщика, открытый в банке, то есть не возвратил кредит.

В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) (банк) и Левыкиной Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель принимает на себя обязательство, ограничиваемое суммой 5 027 180 рублей 57 копеек, отвечать перед банком за надлежащее исполнение ИП Поротиковым В.А., либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора поручительства) (л.д.15-17).

Поручитель обязывается перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п.2.1. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ФИО17» (ОАО) (банк) и Левыкина Е.А. заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения редакции кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) (первоначальный кредитор) и ООО «ФИО19» (новый кредитор) заключен договор № об уступке прав (требований), согласно п.1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Поротиковым В.А. в качестве заемщика и банком – ОАО «ФИО17»;

- договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на получение (взыскание) задолженности с ИП П.В.А. (должник) в размере 4 200 000 рублей (л.д.35-36).

Первоначальный кредитор передал новому кредитору по акту приема-передачи, оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ВоРУ ОАО «ФИО17» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ погасило ссудную задолженность ИП Поротиков В.А. в сумме 4 200 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» (цедент) и ООО «ФИО14» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Поротиковым В.А. (должник) и Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (первоначальный кредитор), в том числе на получение (взыскание) основного долга в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование кредитом, неустоек и др. Первоначальный кредитор по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ полностью уступил свои права требования цеденту (л.д.41-42).

Одновременно с переходом прав (требований) к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно:

- права (требования) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Левыкиной Е.А. (поручитель);

- права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Левыкиной Е.А. (п. 1.3. договора уступки прав (требований)).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» передал, а ООО «ФИО14» принял оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ООО «ФИО14» свои обязательства по договору уступки прав (требований) выполнил в полном объеме, перечислив на счет цедента денежные средства в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей (л.д.44,45,46,47).

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «ФИО14» о взыскании с ИП Поротикова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доводов и доказательств в оспаривание сумм задолженности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Поротиков В.А. возражений против заявленных требований истца вообще не высказывал.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Судом установлено, что согласно повторного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Левыкиной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2/1. Площадь: 916 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № (л.д.146).

Согласно повторного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Левыкиной Е.А. принадлежит на праве собственности часть цеха по производству сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: 333,2 кв.м., инвентарный номер:№, литер: А, кадастровый (или условный) номер: № (л.д.147).

Согласно повторного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. принадлежит на праве собственности часть цеха по производству сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: 344,0 кв.м., инвентарный номер:№, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: № (л.д.148).

Согласно повторного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2/2. Площадь: 1536 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ Левыкина Е.А. (залогодатель) в лице Поротикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Акционерный коммерческий банк «ФИО17» (ОАО) (залогодержатель) заключили договор ипотеки №, в целях обеспечения исполнения обязательств:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) и ИП Поротиковым В.А.;

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) и ИП Поротиковым В.А.;

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) и ИП Поротиковым В.А.. (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ФИО17» (ОАО) (залогодержатель) и Левыкина Е.А. (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения редакции кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из п.1.2. договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору следующее недвижимое имущество:

- часть цеха по производству сельхозпродукции общей площадью 333,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Литер: А. Инвентарный номер: №. Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет 977 033 рублей 75 копеек;

-земельный участок, общей площадью 916 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2/1. Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет 116 550 рублей 00 копеек;

- часть цеха по производству сельхозпродукции общей площадью 344,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Литер:А.1. Инвентарный номер№. Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет 768 813 рублей 50 копеек;

-земельный участок общей площадью 1536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 2/2. Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет 190 400 рублей 00 копеек.

Общая стоимость предмета договора ипотеки по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет 2 052 797 рублей 25 копеек.

Настоящий договор подписан с согласия супруга Левыкиной Е.А. – Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа – городского округа – <адрес> В.Л.Н..

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, без обращения в суд (во внесудебном порядке), если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены (п.4.1. договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.2. договора ипотеки требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора, реализованного одним из следующих способов по усмотрению залогодержателя:

- путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем и в порядке, предусмотренном законом;

- путем приобретения предмета ипотеки (кроме земельного участка) для себя по правилам о договоре купли-продажи, а в случае приобретения предмета ипотеки для третьих лиц – также и о договоре комиссии, с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.Н., Левыкиной Е.А. солидарно в пользу АКБ «ФИО57» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 411 рублей.

            Как следует из материалов гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО57» (открытое акционерное общество) к Л.С.Н., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств заемщика Л.С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Е.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество:

часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер №, литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 333,2 кв.м;

часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер №, литер А1, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 344,0 кв.м;

земельный участок (земли поселений), кадастровый (или условный) номер 36:16:06 01 002:0005, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, площадью 6 142,0 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба и уточненная кассационная жалоба Л.С.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АКБ «ФИО57» (ОАО) получил исполнительные листы для предъявления их к принудительному исполнению.

В последующем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена выбывшей стороны - АКБ «ФИО57» (ОАО) его правопреемником – ООО «ФИО14». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «ФИО57» (ОАО) к Левыкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Акционерного коммерческого банка «ФИО57» (открытое акционерное общество) удовлетворены.

    Обращено в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО57» (открытое акционерное общество) на следующее заложенное имущество, принадлежащее Л.Е.А.:

1). Часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер №, литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м. Право собственности за Л.Е.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 рублей;

    2). Часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер №, литер А1, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 344,0 кв.м. Право собственности за Л.Е.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей;

    3). Земельный участок площадью 916 кв. м (на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>), установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей;

    4) земельный участок площадью 1 536 кв. м. (на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>), установив начальную продажную цену в размере 272 000 рублей.

    При определении начальной продажной цены суд учел заключение судебной экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть указанием на осуществление обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах задолженности в сумме 1 058 767 рублей 65 копеек. Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате акционерному коммерческому банку «ФИО57» (ОАО) кредитная задолженность Л.С.Н. и Л.Е.А. в размере 997 411 рублей 53 копеек.

В последующем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны - АКБ «ФИО57» (ОАО) его правопреемником – ООО «ФИО14». Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Левыкиной Е.А. по доверенности Иванов А.Д. ссылается на то, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени Левыкиной Е.А. Поротикову В.А. была ею отозвана ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что при заключении договора ипотеки супругом Левыкиной Е.А. – Л.С.Н. не было дано согласия на совершение указанных действий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что выдача Левыкиной Е.А. доверенности Поротикову В.А. с правом заключения договора залога в любом установленном законом порядке и на условиях по своему усмотрению соответствовала ее волеизъявлению. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса с установлением личности и проверкой дееспособности. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора залога принадлежащего Левыкиной Е.А. имущества от имени доверителя.

Ссылка представителя Левыкиной Е.А. по доверенности Иванова А.Д. на отсутствие у Левыкиной Е.А. волеизъявления на заключение договора ипотеки (залога недвижимого имущества), несостоятельна. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании недействительным договора залога, Л.Е.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что при подписании доверенности с правом залога недвижимости она заблуждалась относительно природы и характера выдаваемой доверенности.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался, предоставленный Поротиковым В.А. подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Л.Е.А., согласно которой Л.Е.А. доверяет Поротикову В.А. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и органах, органах БТИ, ИФНС, Акционерном коммерческом банке «ФИО17» (ОАО), в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам:

- заключения в любом установленном законом порядке, на условиях по своему усмотрению договора залога принадлежащего ей на праве собственности следующего недвижимого имущества:

части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>;

части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- государственной регистрации договора залога, дополнительных соглашений, обременений, снятия обременений, на указанное выше недвижимое имущество;

- заключения соглашений на внесудебный порядок взыскания на указанное имущество, в связи с указанным поручением подавать от ее имени любые заявления, подписывать любые документы, во всех органах и учреждениях любых форм собственности. Доверенность выдана сроком на три года. Настоящая доверенность удостоверена В.Л.Н., нотариусом нотариального округа – городской округ <адрес>. Зарегистрировано в реестре за № (л.д.109).

Как следует из представленных представителем Левыкиной Е.А. документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, Левыкина Е.А. просит прекратить выполнение всех действий по указанной доверенности и вернуть ей доверенность, в связи с тем, что у нее отпала необходимость и возможность заключения договора залога (л.д.136).

Указанное уведомление было направлено в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> В.Л.Н. и ИП Поротикова В.А. письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлениями о вручении, описями вложения в ценное письмо и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140,141,142,143,144,145).

При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя Поротикова В.А. были подтверждены имеющейся доверенностью.

Как следует из пояснений Поротикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им от имени Левыкиной Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> – В.Л.Н.. Оригинал указанной доверенности находится у него. Как следует из заявления Поротикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от Левыкиной Е.А. об отмене указанной доверенности он не получал.

Согласно сообщения Акционерного коммерческого банка «ФИО17» (ОАО) договор ипотеки залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и собственником объекта недвижимости Левыкиной Е.А., подписан от имени Левыкиной Е.А. представителем – Поротиковым В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом В.Л.Н. и зарегистрированной в реестре за номером №. Доверитель – Левыкина Е.А. никогда не извещала банк (ни в устной, ни в письменной форме) об отмене указанной доверенности. Кроме того, при заключении договора ипотеки банку было представлено согласие супруга залогодателя – Л.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога недвижимого имущества, которое было также удостоверено нотариусом В.Л.Н. и зарегистрировано в реестре за номером №.

Согласно ответов на запросы, нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась доверенность от имени Левыкиной Е.А. на имя Поротикова В.А., сроком на три года, зарегистрирована в реестре за №. Указанная доверенность в установленном законом порядке не отменялась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> В.Л.Н. удостоверялось согласие от имени Л.С.Н. супруге Л.Е.А. на залог и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное АКБ «ФИО17» имущество: часть цеха по <адрес>, часть цеха по <адрес> и двух земельных участков <адрес> по <адрес> по своему усмотрению, зарегистрировано в реестре за номером № (л.д.158).

Также нотариус нотариального округа городского округа <адрес> В.Л.Н. не получала по почте заказное письмо с уведомлением от имени Левыкиной Е.А. об отзыве доверенности, зарегистрированной в реестре за №. В книге регистрации входящей корреспонденции за 2010 год сведений о регистрации вышеуказанного уведомления не имеется. На копии представленного уведомления не указаны данные кому конкретно было вручено письмо, а именно: лично или по доверенности, нет фамилии получателя. Всю заказную корреспонденцию, поступающую в адрес нотариальной конторы, В.Л.Н. получает лично, подпись в уведомлении совершалась не ею.

Согласно сообщения УФПС <адрес> филиалом ФГУП «ФИО71» ОСП Воронежский почтамт, по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что в квитанциях указаны одинаковые № ШПИ, предъявленная квитанция серии 52 проходила в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ данная серия ОПС № не использовалась, так как для ОПС в определенное время используются штриховые почтовые идентификаторы определенной серии. На основании изложенного был сделан вывод о том, что почтовые отправления № № через Почту России не отправлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст.86 Основ законодательства о нотариате, п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус обязан предупредить представляемого о необходимости предупредить лицо, которому выдана доверенность, а также третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность. Для того, чтобы отмена доверенности повлекла юридические последствия необходимо доверителю письменно уведомить указанных лиц.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований полагать, что на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Левыкиной Е.А. –Поротикова В.А. не было полномочий совершать действия, предусмотренные доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Общий характер допустимости доказательств свидетельствует, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Допустимость доказательств обусловлена, прежде всего, соблюдением процессуальной формы доказывания.

Таким образом, доказательства, представленные Левыкиной Е.А. в подтверждение отзыва доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих отзыв Левыкиной Е.А данной доверенности, а также отсутствие ее волеизъявления на совершение действий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, суд находит указанные доводы не состоятельными.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Частью 3 этой же статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Частью 2 приведенной статьи СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение анной сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. дал свое согласие супруге Левыкиной Е.А. на заключение с Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (ОАО) договора залога недвижимого имущества со внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество; внесудебный порядок обращения на заложенное имущество и возможное отчуждение принадлежащего его супруге на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>;

- части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в любом установленном законом порядке, за цену и на условиях, в том числе существенных по своему усмотрению. Согласие супруга № удостоверено В.Л.Н., нотариусом нотариального округа – городского округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д.139).

Таким образом, поскольку для заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от Л.С.Н. было получено согласие, то суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Левыкиной Е.А..

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчицы Левыкиной Е.А. Иванова А.Д. о том, что в нотариально удостоверенном согласии Л.С.Н. не указан срок его действия, следовательно, срок его действия ограничен в один год, поскольку действующим законодательством не определен срок действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Левыкиной Е.А. о признании недействительным договора ипотеки, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих данные факты. Более того, Левыкина Е.А. просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Поскольку истец просит установить начальную цену подлежащего обращению имущества согласно начальной цене, установленной в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по искуАКБ «ФИО57» (ОАО) к Левыкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась начальная продажная цена имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Левыкиной Е.А., согласно указанного выше решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее Левыкиной Е.А.:

А) Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, площадь 333,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 рублей;

Б) Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, площадь 344,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей;

В) Земельный участок площадью 916 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей;

Г) Земельный участок, площадью 1 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 272 000 рублей путем продажи с публичных торгов в пределах задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Поротикова В.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, а всего взыскать –4 229 200 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч двести) рублей.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14»    взыскание на имущество, принадлежащее Л.Е.А., заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.Е.А. и Акционерным коммерческим банком «ФИО17» (открытое акционерное общество), а именно на:

1). Часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер №, литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 рублей (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей);

    2). Часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер №, литер А1, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 344,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей);

    3). Земельный участок площадью 916 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей);

    4)земельный участок площадью 1 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 272 000 рублей (двести семьдесят две тысячи рублей),

    путем продажи с публичных торгов в пределах задолженности в сумме 4 229 200 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч двести) рублей.

        В удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.А. к ИП П.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е. М. Манькова