Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2011 (2-9237/2010;) ~ М-7435/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-903/11 02 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Стежка А.В. к ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стежка А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого ... произошло падение водосточной трубы на автомобиль ..., принадлежащий истцу. В результате падения водосточной трубы автомобилю причинены механические повреждения – пробита и помята крыша, помяты двери в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Стежка А.В. направил директору ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» письмо с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчета ООО «...» ...- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72062 рубля 52 копейки, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2131 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Куценко М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» Мохов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» заключила договор с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» является эксплуатирующей организацией, а ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - управляющей компанией. На основании изложенного считает, что ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил от гражданско-правовой ответственности освободить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем в деле имеется соответствующее подтверждение, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого ... произошло падение водосточной трубы на автомобиль ..., принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения водосточной трубы автомобилю ... причинены механические повреждения, повреждена крыша, двери автомобиля.

Согласно Отчета ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72062 рубля 52 копейки (л.д. 11- 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца никто из ответчиков не оспаривал.

Стежка А.В. обращался к руководителю ООО Ворошиловская эксплуатационная компания» с заявлением о возмещении суммы восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате падения водосточной трубы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно письма ... от ДД.ММ.ГГГГ Стежка А.В. было отказано (л.д.43).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» заключила договор с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» является эксплуатирующей организацией, а ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - управляющей компанией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение водосточной трубы и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» возложенных на нее законом функций по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

При этом судом не установлено, что имуществу истца был причинен вред действиями каких-либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования Стежка А.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю с управляющей компании - ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3500 рублей, которые так же должны быть взысканы с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Стежка А.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Стежка А.В. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 131 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Данная сумма так же должна быть взыскана с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Стежка А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стежка А.В. к ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Стежка А.В. сумму ущерба в размер 72 062 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 рубль 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 93194 рубля 40 копеек.

ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись Е.В.Грымзина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.В.Грымзина