Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2016 ~ М-772/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились с исковым заявлением к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и Егоровой С.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 328947,37 рублей по ставке 26 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства заемщиком были получены. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 297 711 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 6177 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленных возражений, просит рассматривать дело в ее отсутствие, считает, что банком неверно произведены расчеты по просроченным процентам и просроченному кредиту, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Егоровой С.В. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 328 947 рублей 37 копеек сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Договором определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Кроме того определено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, Егорова С.В. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Егоровой С.В. 18 июля 2013 г. кредит в сумме 328947,37 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.07.2013 года.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Егоровой С.В. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 25 марта 2016 г. составляет 297 711 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 249 200 рублей 18 копеек, просроченные проценты 33953 рубля 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5537 рублей 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9019 рублей 99 копеек.

Проверяя обоснованность предоставленного расчета, суд считает, что в части взыскания с ответчика штрафных санкций подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, указывая на то, что установленные штрафные санкции являются завышенными, суд полагает, что, не обращаясь в суд в течение столь длительного времени, истец тем самым содействовал увеличению размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в половину за просрочку уплаты кредита до 2768 руб. 86 коп., за просрочку уплаты процентов до 4510 руб., суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика и ответчика о неверном расчете процентов, основаны на неверном толковании закона, проценты являются договорными, рассчитаны согласно условий договора и нет оснований производить расчет процентов исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору будет составлять 290432 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 249 200 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 953 рубля 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2768 руб. 86 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4510 руб..

Поскольку Егоровой С.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 104 рубля 32 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егоровой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 290432 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2016 года.