Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-2678/2017;) ~ М-2517/2017 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А., при секретаре Гараниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайлина ФИО7 к ООО «ШАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Михайлин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ШАРД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» и Михайлиным ФИО8, Михайлиной ФИО9 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

    В соответствии с указанным Договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 1 подъезде на 13 этаже, общей площадью 66,40 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,10 кв.м., жилая площадь 33,28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании Акта приема-передачи от 17 февраля 2017 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства общей площадью 62,4 кв. м., жилой площадью 33,3 кв. м., кроме того: площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,8 кв. м. Следовательно, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых составляет 62.4 + 2.8 = 65,2 кв. м. Цена Договора составляет 2 423 600 рублей и была оплачена в срок, в полном объеме. В связи с расхождением в площадях по договору и по Акту приема-передачи истец просит взыскать с ответчика ООО «ШАРД» сумму неосновательного обогащения в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 43800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Денисова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» Хорькова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что разница между проектной и фактической площадью составила 1,20 кв.м., после получения претензии ответчик готов был возместить разницу 0,2 кв.м., поскольку договором предусмотрено изменение цены в случае, если разница между общей площадью передаваемого объекта долевого строительства и общей площадью по проекту превышает 1 кв.м. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Михайлиным ФИО10, Михайлиной ФИО11 и ответчиком ООО «ШАРД» заключен договор № участия в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года(л.д. 5-8). Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как следует из п.1.3. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная в 1 подъезде на 13 этаже, общей площадью 66,40 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,10 кв.м., жилая площадь 33,28 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи от 17 февраля 2017 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хоз.кладовых(без коэффициента) 2,8 кв.м., расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов, уменьшение площади составило 1,2 кв.м. (66,4 кв.м.-65,2 кв.м.).

По данному факту истцом в адрес ответчика в 17 февраля 2017 года была направлена претензия о выплате излишне уплаченной суммы в размере 43 800 рублей. Однако ответчик с позицией истца не согласился, указал, что выплате подлежит только стоимость 0,20 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 43 800 рублей.

Ссылку ответчика на п.3.6. Договора суд считает несостоятельной, поскольку в данном пункте предусматривается условие доплаты Застройщику денежных средств в случае, если общая площадь передаваемого объекта превышает 1 кв.м. В данном случае имеет место быть уменьшение переданной по акту приема-передачи от 17 февраля 2017 года общей площади на 1,2 кв.м.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа и о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки, поскольку в рассматриваемом споре доводы истца основаны на положениях т. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлина ФИО12 к ООО «ШАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАРД» в пользу Михайлина ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 43 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 50 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018 года