Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 ~ М-408/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-417/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2018 года                                 г.Нововоронеж

         Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре                Чистовой О.Ю.,

с участием истца Плотникова И.И., представителя истца Баранова С.А.,

ответчика Маслова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ПЛОТНИКОВА Игоря Ивановича к МАСЛОВУ Владимиру Евгеньевичу о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников И.И. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Маслова В.Е. денежные средства в размере 20000рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1100рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плотниковым И.И. и Масловым В.Е. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг консультационного и информационного характера, оказание юридической помощи путем представления интересов в суде и другие полномочия, согласно доверенности. В соответствии с условиями договора истец оплатил Маслову В.Е. аванс в сумме 20000рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же услуг не оказал. ДД.ММ.ГГГГ. Маслову В.Е. было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг в связи с их неоказанием, и возврате денежных сумм, однако до настоящего времени ответа не получено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что Масловым В.Е. были оказаны услуги частично, на сумму, по его мнению, не превышающую 5000рублей, он оплачивал ещё государственную пошлину при подаче искового заявления в суд о разделе имущества 7000рублей, не из тех денег, которые передавал Маслову В.Е., более того, ответчик не говорил, что его консультации платные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Маслов В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что он неоднократно на протяжении длительного времени консультировал Плотникова И.И. по юридическим вопросам, заключил с Плотниковым И.И. договор, написал расписку о получении денежных средств, написал исковое заявление, уточненное исковое заявление, два письменных ходатайства по делу, которые они подали в суд. Из полученных денежных сумм им была оплачена госпошлина при подаче иска. Судебное заседание было назначено на дату, когда ему необходимо было явиться в другое заседание в Воронеж, дата рассмотрения дела была назначена ранее, и поэтому он просил Плотникова И.И. отложить заседание, однако истец ему перезвонил и пояснил, что суд прошел, он выиграл. После Маслов В.Е. получил вступившее в силу определение суда, и они вместе ходили к бывшей жене истца за имуществом. Все обязательства им исполнены в полном объеме, он давал все разъяснения и объяснения Плотникову И.И. и его матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.И., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Маслов В.Е., именуемый в дальнейшем «Представитель», заключили договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание заказчику услуг консультационного и информационного характера, оказание юридической помощи путем представления интересов в суде и других полномочий согласно доверенности. Сторонами в пункте 1.2 договора согласована общая цена договора 20000(двадцать) тысяч рублей и порядок оплаты, который оформляется распиской (п.4.1). Из п. 2.1 договора следует, что представитель принимает на себя обязательства: по требованию заказчика быть представителем в суде, консультировать по правовым вопросам, связанным с заключенным с заказчиком договором. В договоре стоят подписи сторон (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 20000 руб., о чем в деле имеется расписка Маслова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Новововоронежский городской суд Воронежской области принял к производству исковое заявление Плотникова Игоря Ивановича к ФИО1 о разделе имущества (л.д. 21).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № участники процесса, в том числе и Маслов В.Е., были вызваны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела, Плотников Игорь Иванович уполномочивает Маслова Владимира Евгеньевича представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.22).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Плотниковым Игорем Ивановичем и ФИО1. Расходы, понесенные сторонами, отнесены на каждую из сторон, производство по делу прекращено (л.д. 23).

Из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании и приобщено к материалам данного гражданского дела, следует и не оспорено сторонами, что исковое заявление Плотникова И.И. подготовлено Масловым В.Е.. Также Масловым В.Е. из полученной по договору суммы 20000 рублей, была произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2834 руб.60 коп. Плотников И.И. подтвердил в судебном заседании, что при сдаче документов в суд он расписывался в исковом заявлении, подавали заявление они совместно с Масловым В.Е.. Согласно приложенных к исковому заявлению документов, в материалы дела представлена копия доверенности на Маслова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наложении ареста на имущество, подготовленное и подписанное по доверенности Масловым В.Е. (дело № л.д. 4-7, 15). Также в материалах указанного гражданского дела имеются заявления об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Плотникова И.И., ФИО2, (дело № л.д. 22-24, 25) подготовленные Масловым В.Е.

В деле № имеется отметка о получении Масловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. копии определения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что она передавала в присутствии своего сына Плотникова И.И. их общие денежные средства Маслову В.Е. в сумме 20000 рублей за услуги адвоката, а позднее ещё 7000рублей на оплату государственной пошлины. Опись совместно нажитого сыном и невесткой имущества составляла и подписывала она, так как знала ценность всех вещей. Денежные средства они Маслову В.Е. передали, он должен был все сделать, а в суд не пришел.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, до заключения договора истец неоднократно обращался к Маслову В.Е. за получением различных юридических консультаций по вопросу раздела между супругами совместно нажитого имущества, что в дальнейшем и привело к заключению договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами был заключен добровольно. При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Плотников И.И. (заказчик) против условий договора не возражал, претензий в процессе заключения договора сторонами не высказывалось.

Оплата за выполнение услуг была произведена истцом и принята ответчиком, что подтверждено его распиской и лично им в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что исковое заявление неоднократно исправлялось, а окончательный вариант заявления был подготовлен другим адвокатом, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела и не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не было предоставлено ни договоров, ни соглашений на оказание юридических услуг об оказании ему помощи другими лицами в составлении искового заявления. Утверждение истца, что Маслов В.Е. не исполнил заключенный договор, не доведя дело до конца, не участвовал в судебном заседании, суд также не может принять во внимание, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрено представительство в суде по требованию заказчика, а как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2016г. по гражданскому делу по иску Плотникова Игоря Ивановича к ФИО1 о разделе имущества Плотников И.И. на вопрос председательствующего судьи о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, ответил, что не возражает и не просил об отложении судебного заседания (дело № л.д. 28-29).

Несостоятельным суд признает и довод истца о том, что он не знал, что консультации у ответчика платные, так как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе являлись услуги консультационного и информационного характера, за выполнение которых заказчик выплачивает представителю 20000рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца претензий к ответчику в период действия договора, а также доверенности, отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стороны исполнили свои обязательства, поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, в размере 20000рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит недоказанными и принимает решение об отказе в иске, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плотникову Игорю Ивановичу к Маслову Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 20000рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1100рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2018 г.