Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2017 ~ М-1342/2017 от 30.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2017 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                               Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С. Е. к ООО «Уникон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Уникон» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 461 392, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что /дата/ между ООО «Уникон» и Ермаковым С. Е. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (<адрес>, на 6-м этаже площадью (без учета лоджии) - 41,09 кв.м.). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.2.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 1 842 540 рублей, в установленные п. 2.5. сроки, путем внесения наличных денежных средств в размере 302 540 рублей в кассу Застройщика, оставшееся часть денежных средств была оплачена за счет кредитных (заемных) средств путем банковского перевода на счет Застройщика (расчет по аккредитиву). Таким образом, обязанность Истца по оплате была исполнена в полном объеме. Согласно п. 1.5. договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - 2 квартал 2015 года. Как указанно в п. 3.2. договора, передача квартиры Застройщиком Дольщику, происходит в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, т.е. не позднее /дата/. На /дата/ Застройщик не передал Объект долевого участия дольщику, о сроках ввода дома в эксплуатацию не сообщил.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурдачев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика Лаломова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-36).

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Уникон» и Ермаковым С. Е. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр) в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (<адрес>, на 6-м этаже площадью (без учета лоджии) - 41,09 кв.м.). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составила 1842540 рублей (л.д. 5-12).

Согласно квитанции и банковского ордера истец оплатил ответчику сумму договора (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.5. договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома-2 квартал 2015 г.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу ответчиком не передан.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передаче не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, начиная с /дата/

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

В пределах заявленного истцом периода, неустойка должна быть взыскана за период с /дата/ по /дата/ (457 дней). Размер неустойки составляет 461 392, 20 рублей, расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 1 842 540 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 210 053, 55 рублей, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (24 дн.): 1 842 540x24x7,18% /366 = 8 675,04 руб.- с /дата/ по /дата/ (25 дн.): 1 842 540x25x7,81% /366 = 9 829,40 руб.- с /дата/ по /дата/ (27 дн.): 1 842 540x27x9%/366 = 12 233,26 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 1 842 540x29x8,81%/366 = 12 862,04 руб.- с /дата/ по /дата/ (34 дн.): 1 842 540x34x8,01%/366 = 13 710,31 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 1 842 540x28x7,71%/366 = 10 867,97 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 1 842 540x29x7,93%/366 = 11 577,29 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 1 842 540x17x7,22%/366 = 6 179,05 руб.- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 1 842 540x49x10,50%/366=25901,28 руб.- с /дата/ по /дата/ (104 дн.): 1 842 540x104x10%/366=52 356,33 руб.- с /дата/ по /дата/ (85 дн.): 1 842 540x85x10%/365 = 42 908,47 руб.- с /дата/ по /дата/ (6 дн.): 1 842 540x6x9,75%/365 = 2 953,11 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Каких-либо сведений о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях, ответчик суду не сообщил. Истец при заключении договора действовал как физическое лицо. Из искового заявления следует, что истец приобретал помещение с целью проживания в нем. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении данного помещения исключительно для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд применяет к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, мнение сторон.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 127500 руб.: (250000+5000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Ермакова С. Е. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Судья: