Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-3188/2013;) ~ М-2838/2013 от 08.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкиной Е.В. к Василенко Г.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Василенко Г.А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы долга по договору займа, государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Банк, по условиям которого Василенко Г.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица предоставила свое поручительство, заключив с банком договор. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от 11 октября 2010 года в пользу банка с истицы была взыскана сумма задолженности солидарно с заемщиком (ответчиком) и вторым поручителем Бронниковым А.Н. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. После вступления в законную силу решения суда истицей в погашение долга была выплачена сумма судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать сумму задолженности с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом (л.д. 70), а также по почте, однако уведомления о явке в суд не получает и почтовое отделение возвращает в суд конверты с отметкой об истечении срока хранения. По данным миграционной службы (л.д. 37) ответчица проживает по адресу: <адрес> У суда нет сведений о смене места жительства ответчиком, поэтому суд расценивает процессуальное поведение Василенко Г.А. как избранный способ избежать возможной гражданско-правовой ответственности.

Ответчик копию искового заявления получила лично в суде (л.д. 74).

На основании изложенного суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, что с учетом позиции истца является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Третье лицо (л.д. 69) Бронников А.Н. в суде не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Латкиной Е.В. о взыскании суммы, выплаченной истцом по решению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Василенко Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность банку согласно решению Минусинского городского суда от 11 октября 2010 года (л.д. 19) всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), согласно представленных квитанций (л.д. 25).

Судом установлено, что Латкина Е.В., являясь поручителем по обязательствам Василенко Г.А. (л.д. 12, 19), погасила сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда на указанную сумму, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, Латкина Е.В. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Василенко Г.А. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы, должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Латкиной Е.В. были понесены расходы в виде оплаченной телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с предложением погасить сумму задолженности добровольно без обращения истицы в суд, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Латкиной Е.В. с Василенко Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения оглашен 22.01.2014 года