Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-590/2015 от 06.04.2015

Дело в„– 22-590/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Летов Р•.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 РіРѕРґР°                           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулешова В.Н. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 6 марта 2015, которым

КУЛЕШОВ В.Н., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

<...>

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение, осужденному Кулешову В.Н. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>, содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, нахождения <...> в период с <дата> по <дата>, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

С Кулешова В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей.

Заслушав объяснения осужденного Кулешова В.Н. и его защитника Мелиховой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Быкова И.В. об изменении приговора в связи с актом амнистии, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кулешов В.Н. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кулешов В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов В.Н. считает приговор суда незаконным, в обоснование указав, что преступления не совершал, в указанное в приговоре и обвинении время находился дома. Осужденный указывает, что небольшое количество солярки было у него дома для розжига летней печи, и брызги данного вещества могли попасть ему на одежду, однако, доказательств того, что солярка, которая была обнаружена на его вещах, и на поролоне сидения автомобиля, одинакова по своему химическому составу, не имеется. Указывает, что не дана надлежащая оценка тому факту, что по своим характеристикам следы, оставленные на лугу и возле дороги, разные, а соответственно принадлежат разным людям. Материалами дела также не подтверждается, что грунт, обнаруженный у него на обуви, соответствует по своему составу грунту, который был изъят около дома потерпевшего. По экспертизе на куске древесины, вставленном в замок гаража, были обнаружены потовые следы, которые принадлежат ему (Кулешову В.Н.), однако, след от обуви был обнаружен только от дороги, а не около гаража, а с места обнаружения следа физически невозможно вставить какой-либо предмет в замок гаража. Все следственные действия около дома потерпевшего проводились в присутствии понятых, которые являются родственниками потерпевшего, то есть заинтересованными лицами, соответственно, все данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами по делу, с чем согласился суд, удовлетворив его ходатайство. Утверждает, что мотивов для совершения преступления у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отказ осужденного в судебном заседании от прекращения уголовного дела по амнистии, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулешова В.Н. в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что около <...> часов <...> <дата> после звонка ФИО4, выбежав на улицу, увидел, что горит его гараж - с крыши взлетал шифер, внутри горел автомобиль «<...>», двери которого были открыты, а также все, что там находилось - электроинструменты, авторезина. Дверь в гараж была приоткрыта, замок, на который она закрывалась, отсутствовал. Все, что было в гараже, сгорело. К данному гаражу пристроен маленький гараж, в котором находился автомобиль марки «<...>». Для того, чтобы его выгнать, пришлось оторвать накладку на воротах, так как ключ в замок не вошел. При осмотре замка утром увидел, что в его замочную скважину вставлена древесина, данный замок затем изъяли сотрудники полиции. Пожаром ему причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, потерпевший пояснил, что в день поджога отец подсудимого, проходя мимо его дома, вроде как позавидовал, сделав замечание о наличии у ФИО1 двух машин и нового забора.

Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, <...>, которые также дополнили, что недалеко от гаража потерпевшего был обнаружен след, по которому собака привела сотрудников полиции к дому осужденного. Кроме того, ФИО3 пояснила, что факт возгорания гаража увидел ее муж ФИО4, который сразу сообщил об этом ФИО1,2, а она позвонила в пожарную часть. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, <...>, пояснили, что в связи с участившимися случаями поджогов имущества граждан, осуществляли охрану общественного порядка <...>, когда около <...> часов увидели зарево от пожара, подъехав, увидели, что горит гараж. С целью установления лица, совершившего поджог, они продолжили движение по <адрес> и через <...> домов от места возгорания на асфальтном покрытии обнаружили дорожку следов от обуви - <...> мокрых следа одного человека, предположительно от росы на траве. Ранее данных следов в том месте не было. Эти следы привели их к дому Кулешова В.Н., который открыв дверь, выглядел бодрым и не заспанным. Кулешов В.Н. отрицал факт поджога, пояснял, что спал, но при этом, когда они попросили показать руки, правая рука его дрожала, и от нее исходил запах дизельного топлива. Подсудимый объяснил этот факт тем, что отмывал краску, в которую он испачкался при переливании краски, однако, на его ладонях не было следов от краски, и при указании банок с краской в сарае, их вид свидетельствовал о том, что до них долгое время никто не дотрагивался. Также Кулешов В.Н. указал на пластиковую бутылку емкостью <...> литра с бензином, которым он мыл свои руки. В дальнейшем в ходе обыска в доме осужденного оперативно-следственной группой были обнаружены штаны Кулешова В.Н., которые также пахли соляркой, а доставленная собака также привела кинолога по следам от сгоревшего гаража к дому Кулешова В.Н.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, <...>, который в суде пояснил, что служебно-розыскная собака, взяв свежий видимый след обуви без рельефного рисунка, расположенный возле огорода с тыльной стороны хозяйственной постройки возле жилого дома потерпевшего ФИО1 через хозяйственный двор, мимо гаража вдоль асфальтированной дороги, проходящей через <адрес>, мимо жилых домов по <адрес>, подвела к дому Кулешова В.Н., где завела во двор, дошла до места, где расположена самодельная печь из кирпича, после чего прекратила проработку запахового следа. Возле этой печи были обнаружены бутыли от солярки. По результатам применения служебной собаки им был составлен соответствующий акт от <дата> (т.<...>).

Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал в ходе предварительного расследования <дата> при проверке их на месте происшествия (т.<...>).

Свидетель ФИО13, <...>, пояснил, что по прибытию к месту пожара увидели, что гараж горел открытым пламенем, кровли на гараже уже не было, она обрушилась, входная дверь в гараж, расположенная в боковой стене, была открыта, замок, которым запиралась данная дверь, отсутствовал. Через открытую дверь гаража было видно, что в гараже горит легковой автомобиль. После ликвидации возгорания, из гаража был извлечен автомобиль марки «<...>», который выгорел полностью до металлических конструкций, а также был составлен соответствующий акт о пожаре.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, <...>, который пояснил, что к моменту его прибытия на место происшествия сотрудники <...>, еще работавшие на месте, пояснили, что очаг возгорания находился внутри гаража. Хозяин гаража пояснял, что входная дверь в гараж была открыта, навесной замок, на который она закрывалась, отсутствовал. В дальнейшем в ходе осмотра были составлены протокол и схема пожара, а также было установлено, что автомобиль потерпевшего выгорел полностью, в задней части салона был обнаружен и изъят для проведения дальнейшего экспертного исследования фрагмент полимерного материала (поролона), используемый в качестве наполнителя подушек сидений автомобиля, от которого исходил характерный запах горючей смеси (бензина или солярки), то есть органолептическим методом было обнаружено присутствие горючих жидкостей и легковоспламеняющихся жидкостей (ГЖ и ЛВЖ). Аварийных режимов работы проводки обнаружено не было.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 объективно подтверждаются письменными доказательствами:

актом о пожаре от <дата>, в соответствии с которым сообщение о возгорании было получено от ФИО3, к моменту прибытия подразделения <...> гараж горел по всей площади, кровля обрушилась, внутри гаража горел легковой автомобиль (т.<...>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места пожара и фототаблицей к нему, согласно которым в салоне автомобиля органолептическим методом обнаружено присутствие ГЖ и ЛВЖ, из автомобиля изъят участок поролона, автомобиль выгорел полностью, кровля гаража обрушена, северный фронтом гаража выгорел полностью, дверная коробка имеет ярко выраженные прогары с внутренней стороны, в гараже металлические стол и столешница выгорели полностью, участков электропроводки при разборе пожарного мусора не обнаружено. Гараж расположен на расстоянии <...> метров от сарая с сеном, <...> метра от хозяйственной постройки, рядом с которой проходит линия газопровода, рядом пристроен гараж меньшей площади (т.<...>);

<...> заключением <...> от <дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание конструктивных элементов автомобиля, с последующим загоранием строительных конструкций помещения гаража, с применением интенсификатора (инициатора) горения (т.<...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому наиболее вероятно очаг пожара находился внутри салона автомобиля «<...>», расположенного в помещении гаража; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение конструктивных элементов автомобиля с последующим загоранием строительных конструкций помещения гаража, с применением интенсификатора (инициатора) горения; на представленном для исследования объекте-носителе (фрагментах полимерного материала) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо, подвергшийся термическому воздействию (т.<...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, из которого следует, что в результате поджога произошло полное уничтожение автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО1 Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <...> рублей (т.<...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому гараж ФИО1 после его поджога имеет повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых, включая стоимость материалов, составляет <...> рублей (т.<...>).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, соседа ФИО7, имеющего в пользовании трактор «<...>», следует, что его трактор находится во дворе его дома под навесом и если бы из него слили 3-5 литров солярки, то он этого не заметил бы.

Свидетель ФИО7, <...>, показания которого оглашены, пояснял, что когда <дата> около <...> он лег спать, сын остался смотреть телевизор. В этот день Кулешов В.Н. какие-либо работы с краской или горюче-смазочными материалами не производил. Обнаруженные в сарае в пыли сотрудниками полиции бутылки с соляркой и бензином были даны ФИО8 для розжига печи, резиновые сапоги коричневого цвета, халат штаны защитного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одевал Кулешов В.Н., маску у сына не видел и не знал о ее существовании. Вечером <дата> он не чувствовал от Кулешова В.Н. и его одежды запах солярки или других горюче-смазочных материалов.

Согласно протоколу обыска от <дата> и схеме к нему, в надворной постройке изъята <...> л пластиковая бутылка <...> с жидкостью с запахом ГСМ; на деревянной лавке во дворе дома изъяты: халат рабочий, от которого имеется запах ГСМ и его нижняя часть влажная; мешок из ткани коричневого цвета, от которого исходит запах ГСМ, а в мешке находится стеклянная бутылка; полиэтиленовый пакет, в котором имеется отрезок ткани серого цвета без запаха ГСМ (т.<...>).

По заключению <...> экспертизы № от <дата>, на изъятых при обыске, осмотре места происшествия и задержании Кулешова В.Н. вещах и предметах - на халате рабочем, брюках защитного цвета, мешке из ткани коричневого цвета, тканевой перчатке на левую руку, одежде Кулешова В.Н. (рубашка, брюки) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо. Такие нефтепродукты относятся к группе ЛВЖ и ГЖ. В представленных для исследования объектах-носителях (пластиковых бутылках объемом <...> л, частично, заполненных жидкостью) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо. Следы органических остатков, обнаруженные при исследовании объектов сходны между собой по компонентному составу и представляют собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо (т.<...>).

Кроме того, доказательствами вины Кулешова В.Н. признаны показания свидетелей ФИО6, ФИО9, а также письменные доказательства: заявление ФИО1 о совершенном преступлении, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключения экспертов, справки о стоимости имущества и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кулешовым В.Н. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.2 ст.167 УК РФ.

Утверждения осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и приводимые в подтверждение этого доводы, в том числе те, на которые он сослался в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не найдено.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что поджог автомобиля и другого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, осужденный совершил общеопасным способом, поскольку заведомо осознавал, что при той обстановке в месте, где находился автомобиль «<...>» и другое имущество, огонь может распространиться и на хозяйственные постройки, жилой дом и допускал наступление таких последствий, так как именно в результате умышленных действий Кулешова В.Н. были уничтожены автомобиль, электроинструменты, авторезина, а также был поврежден гараж.

Причиненный потерпевшему ущерб судом обоснованно признан значительным, исходя из значимости уничтоженного имущества, в том числе автомобиля, а также того, что размер причиненного ущерба многократно превышает доход потерпевшего – <...> и размера ущерба в сумме <...> рублей, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ.

Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что не доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые в ходе всего следствия по делу давали в этой части последовательные показания, а также заключениями экспертиз и справками о стоимости имущества, содержание которых подробно приведено в приговоре. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, письменным доказательствам, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Кроме того, осужденный Кулешов В.Н. в ходе всего следствия не оспаривал стоимость сгоревшего имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденный Кулешов В.Н. действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, на что указывает время и способ совершения преступления, а также выбранное для уничтожения имущество.

Доводы осужденного о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО2, на которые он сослался в жалобе, свидетелей ФИО11 и ФИО10, на которые он ссылался в апелляционной инстанции, и с учетом того, что они не были очевидцами преступления, а также того, что ФИО3 и ФИО2 приходятся потерпевшему родственниками, а ФИО11 и ФИО10 являются сотрудниками полиции. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осужденного о том, что свидетели – сотрудники полиции прямо и лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела, что на него с их стороны оказывалось воздействие, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО12 в ходе всего следствия указывал о наличии следа от обуви. Предположения свидетеля в ходе судебного заседания <дата> при ответе на вопрос о похожести следа «как от босой ноги на земле» (т.<...>), не влияет на достоверность его показаний и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Поскольку мотив преступления на квалификацию содеянного не влияет, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, а также в выводах суда, относительно виновности Кулешова В.Н., не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся обнаружения его пота на куске древесины, изъятом из замочной скважины навесного замка, соответствия следов, оставленных на лугу и на дороге, а также грунта с его обуви и с изъятого с места происшествия, рассмотрению не подлежат, так как доказательства в этой части судом признаны недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и по этим основаниям данные обстоятельства не приняты судом во внимание. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы защитника в апелляционной инстанции, касающиеся не проведения следственного эксперимента по вставлению щепки в замочную скважину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на исключение протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.<...>) и, как следствие, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.<...>), заключения <...> экспертизы № от <дата> в части исследования древесины, обнаруженной внутри замочной скважины навесного замка (т.<...>), заключения <...> экспертизы № от <дата> (т.<...>), совокупность исследованных других доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Отсутствие очевидцев преступления не повлияло на полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия по делу, поскольку вина подсудимого бесспорно установлена приведенными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Кулешову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства – психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, судом мотивировано.

Указание суда на то, что совершенное Кулешовым В.Н. преступление характеризуется повышенной опасностью объективной стороны, не противоречит требованиям закона.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты постановления о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством от <дата>, вместо <дата>, является явной, технической и ее наличие в силу ст.389.15 - 389.18 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отмены либо изменения состоявшегося по делу приговора.

Вместе с тем приговор суда в соответствии со ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению в связи с принятием акта об амнистии.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подсудимый возражает против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 (в ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниям (вследствие акта амнистии), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Согласно подпункту 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено освободить от наказания мужчин старше 55 лет, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В силу подпункта 9 пункта 7 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии, подпадают мужчины, которым на день вступления в силу данного Постановления исполнилось 55 лет.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Перечисленные выше Постановления Госдумы вступили в законную силу 24 апреля 2015 года.

В связи с отказом осужденного Кулешова В.Н. от прекращения уголовного дела по амнистии, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в соответствии со ст.389-12 – 389-14 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кулешов В.Н. обвиняется и осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, совершенное им <дата>, то есть до <дата> до вступления в законную силу Постановления об амнистии. Кулешов В.Н. рожден <дата>, то есть на день вступления в силу указанного Постановления об амнистии ему исполнилось <...> лет.

При таких обстоятельствах, оснований, исключающих возможность применения в отношении Кулешова В.Н. указанного акта об амнистии, не имеется, и он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 06.03.2015.

Данный приговор в соответствии со ст.86 УК РФ и п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не образует судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 6 марта 2015 г. в отношении Кулешова В.Н. изменить:

на основании подпункта 9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кулешова В.Н. от наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 6 марта 2015 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий