Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2018 (11-643/2017;) от 25.12.2017

Дело №11-643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7.02.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием истца Погорелова А.В., представителя истца Е.М. Масленниковой,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», переплаты за дополнительную услугу «домофон», компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорелов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика переплату за коммунальную услугу по отоплению за период с 1.10.10 года по 30.04.16 года, с учетом частичной платы 29 751,45 руб, переплату по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 1.08.2014 года по 30.09.2016 года в размере 10 400,15 руб, переплату за дополнительную услугу «домофон» за период с 01.09.2014 года по 30.09.2016 года в размере 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в доме № 45 по ул. Миронова г. Воронежа отсутствует общедомовой прибор учета по отоплению. В этой связи размер платы за коммунальную услугу должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Однако, ответчик в своей деятельности необоснованно определял порядок начислений в отношении определения объемов и размера платы за отопление, не руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, № 354. При начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за жилое помещение ответчик осуществлял расчет тепловой энергии за спорный период по прибору учета, установленного в газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова 43, ссылаясь на протокол общего собрания № 2 от 28.12. 2009 года, который признан решением суда недействительным. Кроме того имели место неправомерные действия управляющей компании по увеличению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества (тарифов), домофон.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2.10.2017 года исковые требования Погорелова А.В. о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.18.2014 года по 30.09.2016 года в размере 2636,31 руб, переплаты за дополнительную услугу «домофон» за период с 01.09.2014 года по 30.09.2016 года в размере 750 рублей, переплаты за отопление за период с 1.10.10 года по 30.04.16 года в размере 35 784,95 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, взыскании штрафа в размере 22 085,63 руб удовлетворены.( л.д. 2-7 том 2)

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» Щеглов Р.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2.10.2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно о нарушении его прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Миронова г. Воронежа, которое проводилось в декабре 2016 года. В платежных документах за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года норматив потребления не указан, показания общедомового прибора учета не указаны. Истцом не оспорен факт заключения договора управления многоквартирным домом 3.04.12 года, он являлся членом совета указанного многоквартирного дома, им подписывался протокол общего собрания. Судом необоснованно применен пункт 42 (1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, который вступил в силу 1.06. 2013 года.

В судебном заседании истец, а так же его представитель Масленникова Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2.10.2017 года без изменения.

Ответчик ООО «Жилстройсервис» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Погорелов А.В. является собственником <адрес> ( л.д. 13)

26.09.2009 года жилой дом <адрес> передан застройщиком ЗАО « Воронеж Дом» на обслуживание ООО « Жилстройсервис».

Многоквартирный дом № 45 по ул. Миронова в г. Воронеже, введенный в эксплуатацию 31.12.2008 года, не был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и был принят в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии. Точкой присоединения тепловых энергоустановок и тепловых сетей являлась газовая котельная, расположенная по адресу: г. Воронеж ул. Миронова 43к.

Обращаясь с иском в суд с иском, истец ссылался на то, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета по отоплению в многоквартирном доме № 45 по ул. Миронова в г. Воронеже, размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Ответчик в своей деятельности необоснованно определял порядок начислений в отношении определения объемов и размера платы за отопление, не руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 и № 354.

05.04.2012 года Советом многоквартирного дома в лице председателя А.А. Лысенко, действующего на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 03.04.2012 года, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилстройсервис».

С 11.08. 2016 года избран иной способ управления многоквартирным домом № 45 по ул. Миронова г. Воронежа – ТСН «ТСЖ Миронова 45», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика переплату за коммунальную услугу отопление.

Ответчиком не оспаривалось, что начисление истцу по оплате отопления осуществлялись не по установленным городским нормативам, а исходя из расчета, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 28.12. 2009 года, в соответствии с которым в расчетах стоимости отопления использовался объем ( количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определенной по показаниям прибора учета, установленного в котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Миронова 43 к.

Однако решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1.11. 2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Миронова г. Воронежа, оформленное протоколом № 2 от 28.12. 20089 года признано недействительным.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы за отопление на основании решения общего собрания от 28.12. 2009 года, нельзя признать законным.

Пунктом 2.2. условий договора управления определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1. договора цена договора определяется 8,97 рублей за 1 кв.м.

Из представленных платежных документов усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался с 8,97 рублей до 9,60 рублей. Также ответчик вывел за верхнюю строку «содержание и ремонт жилья» обслуживание лифта и вывоз мусора, применив отдельный тариф по указанным услугам.

Как установлено мировым судьей, начиная с ноября 2013 года по август 2016 года ООО «Жилстройсервис» выставляло жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45 счета для внесения платы за содержание и ремонт жилья, произвольно увеличивая плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера платы ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общего собрания собственников, является незаконным.

Доказательств о проведении в июле 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома и утверждении решением общего собрания тарифа «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 9,60 рублей в материалах дела не имеется.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома относятся механическое оборудование, а также лифты и шахты, расположенные в данном помещении.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выставление и начисление ответчиком ООО «Жилстройсервис» отдельной платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, домофон, антенну является неправомерным, нарушающим права истцов, как собственников спорного жилого помещения.

Указанные услуги должны входить в тариф «содержание и ремонт жилья», суммирование отдельных строк также должно приводить к тому, что размер платы за услуги не должен выходить за определенный собственниками тариф «содержание и ремонт жилья».

Поскольку жилой дом № 45 по ул. Миронова в г. Воронеже не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, для начисления истцам платы ответчику необходимо было руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности нельзя принять во внимание как не основано на законе.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья установил, что истец узнал о нарушении своего права только в 2016 году при рассмотрении требований истцов Лысенко А.А., Масленниковой Е.М. к ООО « Жилстройсервис» о перерасчета платы за коммунальную услугу «отопление» у мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, когда ответчик в своих пояснениях сослался на наличие протокола общего собрания собственников жилья № 3 от 28.12. 2009 года, которым определен порядок расчета платы за указанную услугу.

Указанный протокол общего собрания № 2 от 28.12. 2009 года был оспорен в суде, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12. 2009 года решение общего собрания признано недействительным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом было излишне уплачено в спорный период с 1.10. 2010 года по по 30 апреля 2016 года за коммунальную услугу «отопление» в общей сумме 35 784,95 руб, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Жилстройсервис» перерасчета суммы оплаты за коммунальную услугу в указанном размере были удовлетворены.

Ссылки ответчика о применении к требования истца в срока исковой давности нельзя принять во внимание как не основано на законе.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья установил, что истцы узнали о нарушении своего права, а именно о том, что жилой дом № 45 по ул. Миронова в г. Воронеже не оборудован узнали учета тепловой энергии и ГВС, лишь в январе 2015 года, из ответа ООО «Жилстройсевис» исходящий № 38/1 от 28.01. 2015 года, что не опровергнуто ответчиком.

Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

        Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2.10.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погорелова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», переплаты за дополнительную услугу «домофон», компенсации морального вреда, штрафа,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             Колычева А.В.