Решение от 21.06.2021 по делу № 02-2242/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2242/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Питкевичу хххх о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89054 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хххх которым управлял Айвазян Э.В. и автомобиля «хххх, которым управлял Питкевич В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «хххх получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО. ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 89054 руб. 50 коп. В свою очередь истец возместил ООО «Абсолют Страхование» понесенные убытки в размере 89054 руб. 50 коп. на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Ответчик Питкевич В.А. по условиям договора ОСАГО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «хххх

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ №140-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между истцом и Иминовым К.Т. был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки «Киа», г.р.з. О 949 АА 750 сроком на 1 год, собственник вышеуказанного автомобиля Иминов К.Т., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Женило В.А., Женило М.А., Будайчиев Г.Б.

22 декабря 2018 года около 04 час. 00 мин. в Московской обл. на 3 км. + 750 м. а/д Щелково-Фрязино произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «хххх которым управлял Питкевич В.А., с автомобилем «хххх которым управлял Айвазян Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Питкевича В.А., нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Питкевич В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Айвазяна Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО. ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГо в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 89054 руб. 50 коп. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Абсолют Страхование» в размере 89054 руб. 50 коп. в счет возмещения понесенных убытков, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «хххх была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО, однако из страхового полиса следует, что к управлению вышеуказанного автомобиля ответчик не был допущен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2871 руб. 64 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Питкевичу ххххо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с Питкевича хххх в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89054 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.