Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2015 (2-6608/2014;) ~ М-5640/2014 от 08.12.2014

<данные изъяты>                                                                                                                      № 2-1416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре Булат О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ковальцу Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ковальцу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder № под управлением ФИО3 и а/м Volkswagen Passat № под управлением Ковалец А.Н., собственник транспортного средства Ковалец Е.М. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ковалец А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности, так как ответственность Ковалец А.Н. не застрахована на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением специалиста ООО Центр экспертиз «Авторитет», составила 210 748 рублей. Также ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей, оплате телеграммы ответчику в размере 314 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 210 748 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 314 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 350,62 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО3 –Сик Н.Г. (доверенность в деле) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ранее проведенных судебных заседаниях иск поддерживали.

Ответчик Ковалец А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в заявленном объеме, при этом не отрицал свою вину в ДТП, но пояснил, что размер материального ущерба слишком завышен.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder № под управлением ФИО3 и а/м Volkswagen Passat № под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ФИО7 (л.д.7).

    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на то, что водитель ФИО5 при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, чем нарушил п.п.10.1. ПДД РФ.

    Нарушение ответчиком ФИО5 п.п.10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО3, в связи с чем, на ответчика законом возложена обязанность возместить причиненный его действиями вред.

    Согласно отчета № ООО Центр экспертиз «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder №, составила с учетом износа 210 748 рублей (л.д.19-46).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Corolla Fielder № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей с учетом стоимости нормо-часов и стоимости запасных частей официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 145 335 рублей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в следующем размере: 145 335 рублей.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За представительство интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Однако, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Ковалец А.В. в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 2 000 рублей, 600 рублей расходы по оформлению доверенности, а также возврат государственной пошлины в сумме 4105 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Ковальцу Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалец Александра Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 145 335 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины 4105 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2015 года.

Судья                                                                                                                              А.С. Куликова