Решение по делу № 33-804/2020 от 31.01.2020

Судья Ажгихина Н.В. Дело № 33-804/2020

УИД 18RS0022-01-2019-001405-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» (далее – ООО «Дальпромсинтез») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» (далее – ООО «Камское буровое оборудование»), Мейеру Д.А. о возложении обязанности передать агрегат насосный, взыскании неустойки, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просило обязать ответчиков передать истцу агрегат насосный <данные изъяты> на раме без полуприцепа с ШПМ, новый, характеристики которого предусмотрены спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-кп от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 224 980 рублей за период с 23 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2018 года между ООО «Дальпромсинтез» (лизингополучатель), ООО «Камское буровое оборудование» (поставщик) и ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) заключен договор поставки №-кп, по условиям которого ООО «Камское буровое оборудование» обязуется передать в срок 22 декабря 2018 года агрегат насосный <данные изъяты> на раме без полуприцепа с ШПМ в собственность покупателю ООО «УралБизнесЛизинг», покупатель обязался уплатить за него 11 770 000 рублей, а лизингополучатель принять данное оборудование. Покупатель свои обязательства по договору выполнил, предварительно произвел оплату денежных средств: 2 октября 2018 года - 2 455 000 рублей, 16 октября 2018 года - 1 392 000 рублей, 13 ноября 2018 года - 2 392 000 рублей и 6 декабря 2018 года - 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Камское буровое оборудование» обязано передать оборудование лизингополучателю не позднее 22 декабря 2018 года. Обязательство по поставке оборудования ответчиком не выполнено.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «УралБизнесЛизинг».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абрамова Н.С., исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мейер Д.А., он же представитель ответчика ООО «Камское буровое оборудование» не возражал против удовлетворения иска в части возложения обязанности передать оборудование, не согласился с размером неустойки.

Представители третьих лиц ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Иж-ПромКонструкция», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ООО «УралБизнесЛизинг» просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования ООО «Дальпромсинтез» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Камское буровое оборудование», Мейера Д. А. обязанность передать ООО «Дальпромсинтез» агрегат насосный <данные изъяты> на раме без полуприцепа с ШПМ, новый, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-кп.

Взыскать с ООО «Камское буровое оборудование», Мейера Д. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Дальпромсинтез» неустойку, начисленную за период с 23 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года, в размере 2 670 016 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Камское буровое оборудование» в пользу ООО «Дальпромсинтез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб. 45 коп.

Взыскать с Мейера Д. А. в пользу ООО «Дальпромсинтез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Камское буровое оборудование», Мейера Д. А. в равных долях в бюджет муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 141 руб.18 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Камское буровое оборудование» Гончарова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что сроки поставки оборудования не были соблюдены по не зависящей от ответчика причине, поскольку в мае 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения агрегата насосного. Считает, что у ответчика после совершенного преступления отсутствует реальная возможность по изготовлению другого нового агрегата. Отмечает, что судом не разрешен вопрос в части возврата предоплаты за агрегат насосный, поступившей ООО «Камское буровое оборудование» от ООО «УралБизнесЛизинг» (ООО «Дальпромсинтез») в сумме 8 239 000 рублей, а также не принято решение в части оставшейся суммы в размере 3 531 000 рублей, подлежащей уплате согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Камское буровое оборудование» за насосный агрегат.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абрамова Н.С. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Мейера Д.А. и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Камское буровое оборудование» Лебедев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митрошина О.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение оспаривается одним из ответчиков – ООО «Камское буровое оборудование», постольку в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции является предметом проверки судебной коллегии только в отношении указанного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика ООО «Камское буровое оборудование», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2018 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Камское буровое оборудование» (поставщик) и ООО «Дальпромсинтез» (лизингополучатель) заключен договор поставки №-кп, по условиям которого поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (Приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – оборудование), в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки оборудование по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить оборудование согласно условиям договора.

Цена оборудования составляет 11 770 000 рублей (пункт 3.1 договора поставки). Цена оборудования не подлежит изменению. Оплата оборудования осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 20,9% цены оборудования, что составляет 2 455 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 30 сентября 2018 года; покупатель оплачивает 49,2% цены оборудования, что составляет 5 784 000 руб., в том числе 18% в соответствии со следующим графиком платежей при условии (ст.327.1 ГК РФ) подтверждения лизингополучателем готовности составляющих частей оборудования и подписания им акта осмотра составляющих частей оборудования и подписания им акта осмотра составляющих частей оборудования без замечаний (пункт 3.3.3 договора поставки): 1 платеж – 15 октября 2018 года – 1 392 000 руб., 2 платеж - 25 октября 2018 года – 1 392 000 руб., 3 платеж – 5 ноября 2018 года – 1 000 000 руб., 4 платеж – 15 ноября 2018 года – 1 000 000 руб., 5 платеж – 4 декабря 2018 года – 1 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.3.4 договора поставки окончательная оплата 30% цены оборудования, что составляет 3 531 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5-ти дней со дня подписания лизингополучателем и поставщиком акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязан передать оборудование лизингополучателю не позднее 22 декабря 2018 года. Досрочная передача оборудования допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя. Место передачи оборудования: 427022, Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оборудование передается непосредственно лизингополучателю.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче оборудования покупатель/лизингополучатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 7.1 договора поставки).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поставки №-кп от ДД.ММ.ГГГГ) передаче по договору подлежит имущество: агрегат насосный АН-700х32 на раме без полуприцепа с ШПМ, новый, год производства 2018 года, предприятие-изготовитель ООО «Камское буровое оборудование».

7 сентября 2018 года между Мейером Д.А. (поручитель) и ООО «Дальпромсинтез» (кредитор-1) и ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор-2) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредиторами за надлежащее исполнение ООО «Камское буровое оборудование» обязательств, предусмотренных договором поставки №-кп от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Дальпромсинтез» (лизингополучателем), покупателем (ООО «УралБизнесЛизинг») и должником (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник, включая: передачу в обусловленный срок оборудования, определенного договором поставки, общей стоимостью 11 770 000 руб. в собственность кредитору-2 с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) кредитору-1 (пункт 2.1.1 договора); уплату неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по передаче (поставке) оборудования (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к оборудованию (пункт 2.1.2 договора); уплату неустойки, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредиторами солидарно.

В счет оплаты по договору поставки №-кп от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование ООО «УралБизнесЛизинг» уплатило ООО «Камское буровое оборудование» денежные средства в общем размере 8 239 000 руб., а именно: 2 455 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 392 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 392 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 000 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный договором поставки срок оборудование ООО «Дальпромсинтез» поставлено не было.

1 апреля 2019 года ООО «Дальпромсинтез» направило ответчикам претензию, в которой просило осуществить поставку оборудования в течение 5 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 165 300 руб. а также возместить причиненные убытки в размере 4 800 000 руб.

14 мая 2019 года следователем СО отдела МВД России по Завьяловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ по факту хищения агрегата насосного <данные изъяты> неустановленным лицом, из числа руководителей ООО «Иж-ПромКонструкция».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 322, 323, 326, 329, 330, 333, 361, 363, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98,103 ГПК РФ.

Возлагая на ответчиков обязанность передать ООО «Дальпромсинтез» агрегат насосный <данные изъяты> на раме без полуприцепа с ШПМ, новый, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-кп, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего выполнения ООО «Камское буровое оборудование» своих обязательств по договору поставки не представлено, факт невыполнения в установленный срок обязательства по передаче оборудования подтвержден материалами дела. Возложение обязанности по передаче оборудования также на ответчика Мейера Д.А. является обоснованным, поскольку судом установлено, что последний в качестве поручителя солидарно отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Камское буровое оборудование» по указанному договору поставки.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке неустойку и определяя ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения обязательств ООО «Камское буровое оборудование» по договору поставки, а также п.7.1 указанного договора и взыскал неустойку в размере 2 670 016,44 рублей за период с 23 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, постольку доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невыполнение ответчиком ООО «Камское буровое оборудование» своих обязательств по передаче оборудования по договору поставки №-кп от 7 сентября 2018 года в установленный им срок не позднее 22 декабря 2018 года вследствие действий ООО «Иж-ПромКонструкция» на законность вынесенного судом решения повлиять не могут.

Довод жалобы о том, что у ответчика ООО «Камское буровое оборудование» после совершенного преступления отсутствует реальная возможность по изготовлению другого нового агрегата правильных выводов суда не опровергает, поскольку из спецификации № от 7 сентября 2018 года (приложение № к договору поставки №-кп от 7 сентября 2018 года) следует, что передаче по указанному договору поставки подлежит агрегат насосный <данные изъяты> без полуприцепа с ШПМ новый.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос в части возврата предоплаты за агрегат насосный, поступившей ООО «Камское буровое оборудование» от ООО «УралБизнесЛизинг» (ООО «Дальпромсинтез») в сумме 8 239 000 рублей, а также не принято решение в части оставшейся суммы в размере 3 531 000 рублей, подлежащей уплате согласно договору поставки № от 7 сентября 2018 года в адрес ООО «Камское буровое оборудование» за насосный агрегат на законность вынесенного судом решения повлиять также не могут.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку иных требований, помимо разрешенных судом, истцом к ответчику не заявлялось, постольку оснований для разрешения указанных автором жалобы вопросов у суда не имелось.

Размер взысканной судом неустойки, как и правильность расчета судом размера взысканной в пользу истца неустойки, выводы суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Камское буровое оборудование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камское буровое оборудование» - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Ю.А. Ступак

                                  И.Н. Хохлов