Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-557/2018 от 09.08.2018

дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2018 года                            г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Повенецкого городского поселения к Конжезерову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.04.1993 ответчик вселен в квартиру по адресу <адрес> более 10 лет ответчик в указанной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, проживает в г. Петрозаводске. Отсутствие Конжезерова О.В. по адресу спорной квартиры не является временным. На основании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ Администрация Повенецкого городского поселения просит признать Конжезерова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

    В судебном заседании представитель истца глава Повенецкого городского поселения исковое требование по изложенным основаниям поддержала. Дополнила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Реализуя полномочия собственника, Администрация проводит мониторинг в отношении лиц, зарегистрированных в муниципальных квартирах, но отказавшихся от исполнения договора социального найма, а также проводит работу по выявлению жилых помещений, которые могут быть отнесены к ветхому фонду, признаны аварийными в целях реализации Программы расселения. Спорная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию жилья, в связи с чем жилое помещение приводится в непригодное для проживания состояние. В случае признания дома аварийным, у Администрации возникнет обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением. Поскольку ответчик более десяти лет в спорной квартире не проживает, выехал в г. Петрозаводск, где постоянно проживает с семьей и работает, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

    Ответчик Конжезеров О.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что проживание в г. Петрозаводске носит временный характер, связано с трудоустройством в ОАО «РЖД», регистрации в г. Петрозаводске по месту пребывания он не имеет, в г. Петрозаводске проживает в квартире тещи, считает своим местом жительства спорную квартиру. В спорную квартиру был вселен на законных основаниях, продолжает пользоваться ею, в ней находятся его личные вещи, включая предметы личной гигиены, одежда, инструменты. В квартире проживает его мать Конжезерова З.Д., находящаяся в преклонном возрасте. Он участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, производит ремонт. В 2014 года заменил конек на кровле дома, в 2017 году менял стекла в оконных проемах, в 2018 году заменил электропроводку. Ежегодно он заготавливает дрова, поскольку дом оборудован печным отоплением. В спорной квартире бывает еженедельно в выходные между рабочими сменами. На придомовой территории расположены хозяйственные постройки, в которых он занимается строительством традиционных лодок, ежегодно принимает участие в Кижской регате и представляет п. Повенец. Местом своего жительства считает п. Повенец, спорную квартиру. По адресу спорной квартиры ему выдано разрешение на хранение огнестрельного охотничьего оружия, ежегодно сотрудник полиции проводит проверку хранения оружия, замечаний не выявлено. По адресу спорной квартиры он получает почтовую корреспонденцию. Избирательное право реализует также по адресу спорной квартиры. По завершении трудовой деятельности намерен постоянно проживать в п. Повенец. Полагает, что предъявление указанного иска является ответной мерой Администрации Повенецкого городского поселения на предъявление им, Конжезеровым О.В., иска к Администрации о ремонте кровли дома, в котором расположена спорная квартира.

    В судебном заседании третье лицо Конжезерова З.Д. против искового требования возражала, пояснив, что она является нанимателем спорной квартиры, ответчик приходится ей сыном, в спорную квартиру был вселен на законных основаниях. Из квартиры ответчик не выезжал, проживает в г. Петрозаводске временно, поскольку там работает. Еженедельно после рабочих смен ответчик приезжает в п. Повенец и проживает в спорной квартире. В ней находятся его личные вещи. Он ремонтирует квартиру, заготавливает дрова, чистит двор. Ответчик оказывает ей материальную помощь, они совместно несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что Администрация поселения на неоднократные обращения по вопросу протечки кровли ремонтные работы не произвела, в последние 6 месяцев плата за жилое помещение не вносится до производства ремонта кровли. Просила в иске отказать.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Конжезеров О.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 14.04.1993 был снят с регистрации в г. Петрозаводске и зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> Указанная квартира находится в муниципальной собственности Повенецкого городского поселения. Не оспаривалось сторонами, что нанимателем квартиры является мать ответчика Конжезерова З.Д., что ответчик в спорную квартиру был вселен на законных основаниях.

    В обоснование иска истец ссылается на часть 3 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что Конжезеров О.В. с 12.10.2011 работает <данные изъяты> в структурном подразделении Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» - Октябрьской Дирекции по тепловодоснабжению, проживает в г. Петрозаводске по адресу <адрес>. Указанная квартира на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности ФИО17, ФИО18 ФИО19.

Из сведений миграционного пункта ОМВД следует, что ответчик не имеет регистрации по месту пребывания, зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по Республике Карелия, в Едином государственном Реестре прав на объекты недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя Конжезерова О.В. объектах недвижимости.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является нанимателем квартиры № указанного дома, с 2012 года постоянно проживает в нем. В квартире № постоянно проживает мать ответчика Конжезерова З.Д., ответчик к матери приезжает, в летний период приезжает более часто. Свидетель видела, как ответчик колол дрова, копал огород, чинил проводку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> а «Прионежской сетевой компании», в августе 2018 Конжезеров О.В. обращался в указанную компанию по вопросу отсутствия электроосвещения. Свидетель на основании наряда по адресу спорной квартиры определил причину неисправности, после чего ответчик произвел замену электропроводки за счет своих сил и средств, а затем вызвал бригаду «ПСК» на подключение квартиры к электросети. Также свидетель знает Конжезерова О.В. как жителя пос. Повенец, не менее двух раз в месяц видит ответчика на улицах пос. Повенец на автомобиле.

Свидетель ФИО9 показал суду, что живет по соседству с домом <адрес> знаком с ответчиком и его семьей с детства. Свидетелю известно, что ответчик проживает и в пос. Повенец и в Петрозаводске. Проживание в Петрозаводске связано с работой ответчика в ОАО «РЖД», ответчик работает по «скользящему» графику. Свободное от работы время ответчик проводит в пос. Повенец. В период, когда родители ответчика держали домашний скот, Конжезеров О.В. ежегодно косил траву, заготавливал сено, приезжал помогать в уходе за скотиной. Ежегодно ответчик заготавливает дрова. Во дворе дома находится гараж, где ответчик занимается строительством традиционных лодок, в гараже находятся инструменты ответчика. Свидетель лично видел, что в спорной квартире есть личные вещи ответчика. Свидетель вместе с ответчиком в 2014 году ремонтировали конек на крыше дома, в августе 2018 ответчик ремонтировал в квартире проводку, свидетель лично давал ему некоторые материалы. Приезды ответчика в Повенец не связаны только необходимостью ухода за престарелой матерью, ответчик проживает в спорной квартире.

Согласно разрешению РОХа № от 13.05.2016 Конжезеров О.В. имеет право на хранение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают временное отсутствие ответчика по адресу спорной квартиры, вызванное исполнением трудовых обязанностей в г. Петрозаводске. При этом действия ответчика по участию в расходах по ремонту и содержанию спорной квартиры суд оценивает как направленные на исполнение условий договора социального найма. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнут. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих отказ ответчика от пользования спорной квартирой, напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что ответчик пользуется спорной квартирой, несет расходы по её ремонту и ремонту общедомового имущества, в квартире находятся его личные вещи, ответчик имеет намерение и в будущем продолжать пользоваться спорной квартирой.

Доводы истца о том, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире каким-либо образом может препятствовать реализации Программы расселения ветхого и аварийного фонда, суд считает несостоятельным. Истцом не представлены доказательства признания спорной квартиры непригодной для проживания, признания дома аварийным, включения зарегистрированных в доме граждан в Программу расселения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска Администрации Повенецкого городского поселения о признании Конжезерова О.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Администрации Повенецкого городского поселения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2018 года.