Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-2349/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2015 года                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца Глотова В.В., и его представителя Цой С.К.,

представителя ответчика Масловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/15 по иску Глотова В. В. к ООО «Самарский Стройфарфор» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара с недостатками, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глотов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарский Стройфарфор» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара с недостатками, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в секции № <данные изъяты> у <данные изъяты> он приобрёл напольную плитку <данные изъяты> в количестве          <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за кв.м, оплатив <данные изъяты> руб. Производителем данной плитки является ООО «Самарский Стройфарфор». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор бытового подряда № на выполнение работ по укладке приобретенной плитки в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по укладке плитки были выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи - приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ После того, как плитка была уложена на пол, и с неё была снята защитная плёнка, обнаружилось, что плитка имеет недостатки. Её поверхность не защищена от внешних воздействий. Пыль, влага при уборке, малейшие загрязнения, например пролитый чай или кофе впитываются в плитку, образуя неустранимые пятна на ней. Учитывая, что плитка является напольной, её использование по назначению, при указанных обстоятельствах, не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения. При этом в своем ответе на письменную претензию ответчик сослался на то, что претензии на уложенный товар им не принимаются, а также на то, что плитка соответствует требованиям ТУ 5752 - 006 - 54044672 - 2013. К своему ответу ООО «Самарский Стройфарфор» приложил заключение начальника лаборатории ПКГП ООО «Самарский Стройфарфор» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведённых лабораторных испытаний в отношении образца плитки полученного от него (истца) вместе с претензией. Согласно, данных результатов, качество лицевой поверхности плитки по параметру - устойчивость к образованию пятен (4 раствора пятнообразователя) соответствует 2 классу, то есть способу отчистки Д: пятна удаляются растворами щёлочи и кислоты. Испытания были проведены в соответствии с указанными ТУ 5752 - 006 - 54044672 - 2013. Ознакомившись с текстом ТУ 5752 - 006 - 54044672 - 2013 ему (истцу) стало известно, что устойчивость керамических плиток и плит к образованию пятен определяют путём воздействия испытательных растворов и материалов на лицевую поверхность керамических плиток и плит в течение соответствующего периода времени. После этого поверхность керамических плиток или плит очищают установленным способом и исследуют на видимые изменения. Существует четыре способа отчистки: Способ А - испытываемые образцы в течении 5 минут очищают под проточной горячей водой; Способ В - испытываемые образцы очищают слабым очистительным раствором; Способ С - испытываемые образцы очищают механически с применением сильных очистительных средств; Способ D - испытываемые образцы на 24 часа погружают в соответствующий растворитель (раствор соляной кислоты, раствор едкого кали, ацетон). Этапы удаления пятен следующие: испытываемые образцы подвергают очистке одним из способов (А - D) и исследуют визуально не вооружённым глазом, образование пятен указывают только при наличии следа красящего вещества, при отсутствии видимого воздействия, то есть если пятно удалено, класс очистки определяется по таблице 8, при не удалённом пятне применяют следующий способ очистки и при его удалении так же обращаются к таблице 8 для определения класса очистки. Таблицей 8 предусмотрено 5 классов очистки. 1 класс самый сложный далее по уменьшению сложности, 2,3,4 классы, 5 класс самый простой. Спорная плитка согласно заключению имеет 2 класс очистки, то есть очистить эту плитку возможно лишь погружением её на 24 часа в соответствующий растворитель (раствор соляной кислоты, раствор едкого кали, ацетон). Он (истец) считает, что спорная плитка не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода и целям, для которых товар такого рода обычно используется, так как не возможность очистки плитки от бытовых загрязнений, кроме как путём её погружения в соответствующий растворитель на 24 часа, делает её не пригодной для применения в качестве отделки пола жилого помещения. Такая плитка не будет отвечать требованиям практичности, комфорта, эстетичности. Приобретя такой товар, он понёс убытки, в виде утраты имущества, а именно в виде утраты, уплаченных за некачественный товар денег в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что изготовленная ответчиком плитка является товаром с недостатками, он так же понёс убытки в виде затрат на её монтаж и вынужденный последующий демонтаж, в размере стоимости этих работ, которая составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой - приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметой - приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик требования о возмещении убытков не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде реального ущерба, причинённые ему вследствие продажи товара с недостатками: <данные изъяты>. - стоимость, уплаченная за товар с недостатками; <данные изъяты> - стоимость работ по монтажу товара с недостатками и его последующему демонтажу, а также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Глотов В.В., и его представитель Цой С.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в иске основания. Также указали на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Технических условий изготовителя плитки, а именно, плитка погружалась в соответствующие растворы в расколотом на части состоянии, что повлияло на итоговые выводы эксперта. Представитель истца также пояснил суду, что в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что обычными чистящими средствами пятнообразователи не удаляются, пятна от бытовых загрязнений (напиток чай, напиток кофе) не удаляются если
время воздействия велико, например 24 часа. Результат испытаний свидетельствует о том, что плитка обладает низкой устойчивостью к образованию пятен, не позволяющей очистить плитку от бытовых загрязнений общедоступными чистящими средствами в случае
длительного воздействия бытовых загрязнений и требует повышенного внимание к чистоте напольного покрытия в процессе эксплуатации. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что плитка соответствует ТУ, однако, данные ТУ это односторонний документ, составленный самим ответчиком, и не являющийся ГОСТ. В создании ТУ не участвовала не
одна научная организация, строительная организация или какая либо техническая комиссия. Данные ТУ не где не зарегистрированы и ни с кем согласованны, ни в обязательном, ни в добровольном порядке. Согласно заключению ООО «Гостус», ТУ на которые ссылается ответчик не актуализированы, информация в них не соответствует действующим ГОСТам: ГОСТ 13996-93 Плитки керамические фасадные и ковры из них. Технические условия;
ГОСТ 6787-2001 Плитки керамические для полов. Технические условия; ГОСТ 27180-2001 Плитки керамические. Методы испытаний. Данные Технические Условия не зарегистрированы в ФБУ "ЦСМ <адрес>", но регистрация не является обязательной процедурой, Весь раздел 5 «Методы испытаний» настоящих Технических условий требует доработки. Способ очистки D: испытываемые образцы на 24 часа погружают в соответствующий растворитель не предусмотрен действующими ГОСт. Классы отчистки, приведённые в таблице № не предусмотрены действующими ГОСт. Само утверждение о том, что плитка соответствует ТУ не означает её качество так как ТУ содержат например класс отчистки 1 при котором пятна не удаляются. Согласно ТУ плитка приобретенная истцом соответствует ТУ в самом худшем качестве. По умолчанию согласно обычно предъявляемым требованиям плитка должна быть, в том числе, устойчива к образованию пятен, что подтверждается социологическим опросом. О том, что ТУ включает в себя, в том числе, и низкое качество характеризующееся низкой устойчивостью к образованию пятен и повышенным вниманием истец не предупреждался на это он согласие не давал не знал и не мог знать. Ответчик позиционирует свой товар как высококачественный, ни где, ни на сайте не сказано о том, что бывает и плитка с низкой устойчивостью к образованию пятен. О том, что плитка относится ко второму классу отчистки истец не предупреждался на данный класс отчистки истец не соглашался, о том, что плитка обладает низкой устойчивостью к образованию пятен истец не предупреждался и на данное свойство истец не соглашался, о том, что плитка требует повышенного внимание к чистоте напольного покрытия
в процессе эксплуатации истец не предупреждался и на данное свойство истец не
соглашался. Напротив на официальном сайте ответчика содержится информация о том, что производимая ими продукция отличается устойчивой прочностью, устойчивостью к агрессивной среде, и т.д. Таким образом, такое требование как стойкость к воздействию агрессивных химических веществ и к воздействию внешний факторов сам же ответчик предъявляет к своей продукции и декларирует его как свойство своего товара. Ни где, ни на сайте, ни в других источниках информации ответчик не говорит о том, что его плитка обладает низкой устойчивостью к образованию пятен и её надо часто мыть. Однако плитка, приобретенная истцом, заявленным требованиям не отвечает, она обладает низкой устойчивостью к образованию пятен и требует повышенного внимания к напольному покрытию. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток
товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям
договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию. В данном случае обязательные требования предусмотренные законом отсутствуют, так как ТУ ответчика не являются нормативно правовым актом, и они не приняты в установленном им порядке. Условия договора так же отсутствуют. В связи с изложенным, полагает, что плитка не соответствует обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар такого рода обычно используется. На дополнительные вопросы суда истец пояснил, что при выборе напольной плитки он не интересовался её потребительскими свойствами, так как полагал, что вся напольная керамическая плитка должна быть устойчива к образованию пятен, а также, что пятна с неё должны удаляться с помощью обычных чистящих средств. Взамен указанной плитки, им была приобретена другая напольная плитка бежевого цвета.

В судебном заседании представитель ответчика Масловская Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах обстоятельства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РМО «Строитель.63», своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, киках-либо ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна, в том числе, содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст. 14 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ЗАО «РМО«Строитель.63» приобрёл напольную плитку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по цене              <данные изъяты> за кв.м, оплатив <данные изъяты> Производителем данной плитки является ООО «Самарский Стройфарфор».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор бытового подряда № на выполнение работ по укладке приобретенной плитки в своём доме, расположенном по адресу: <адрес> Работы по укладке плитки были выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи - приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ За данные работы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что после того, как плитка была уложена на пол, и с неё была снята защитная плёнка, обнаружилось, что плитка имеет недостатки, а именно, её поверхность не защищена от внешних воздействий, пыль, влага при уборке, малейшие загрязнения, например пролитый чай или кофе впитываются в плитку, образуя неустранимые пятна на ней. Также истец утверждает, что, учитывая, что данная плитка является напольной, её использование по назначению, при указанных обстоятельствах, не предоставляется возможным, с вязи с чем, полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на не качественность приобретенной ДД.ММ.ГГГГ напольной плитки <данные изъяты> просил заменить её на аналогичную плитку надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № от           ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение начальника лаборатории ПКГП ООО «Самарский Стройфарфор», согласно которому плитка по качеству соответствует нормативам ТУ 5752 - 006 - 54044672 - 2013, отказал истцу в её удовлетворении. При этом в заключении указано, что согласно, данных результатов, качество лицевой поверхности плитки по параметру - устойчивость к образованию пятен (4 раствора пятнообразователя) соответствует 2 классу, то есть способу отчистки Д: пятна удаляются растворами щёлочи и кислоты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная напольная плитка была демонтирована, за что истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается сметой к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и актом сдачи - приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в виде расходов на приобретение новой плитки в размере <данные изъяты>, в виде расходов на монтаж некачественной плитки в размере <данные изъяты>

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Пузанову И.С. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: очищается ли плитка <данные изъяты> производства ООО «Самарский Стройфарфор» купленная Глотовым В.В. у ЗАО «РМО «Строитель.63» по
накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кв.м от пятен образованных в результате воздействия на лицевую поверхность плитки: пятнообразователей указанных в п. 5.4.1. ТУ 5752 - 005 - 54044672 - 2010 следующим способом очистки - очистка общедоступными чистящими средствами, в том числе «<данные изъяты>», в том числе, содержащим щёлочь, либо орто-фосфорную кислоту?; очищается ли плитка <данные изъяты> производства ООО «Самарский Стройфарфор» купленная Глотовым В.В. у ЗАО «РМО «Строитель.63» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> кв.м от пятен образованных в результате воздействия на лицевую поверхность плитки бытовых загрязнений: напиток чай, напиток кофе, следующим способом очистки - очистка общедоступными чистящими средствами, в том числе «<данные изъяты>», в том числе, содержащим щёлочь, либо орто-фосфорную кислоту?; соответствует ли плитка <данные изъяты> производства ООО «Самарский Стройфарфор», приобретенная Глотовым В.В. у ЗАО «РМО «Строитель.63» по накладной № от          ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кв.м, техническим условиям ТУ 5752-005-54044672-2010, утвержденным Генеральным директором ООО «Самарский Стройфарфор»?; возможно ли использование плитки <данные изъяты> производства ООО «Самарский Стройфарфор», приобретенной Глотовым В.В. у ЗАО «РМО «Строитель.63» по накладной № от          ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кв.м, по её потребительским свойствам в быту по её прямому назначению?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Самараэкспертиза» Пузановым И.С., в результате проведённых испытаний установлено, что очистка плитки <данные изъяты>, полированная, производства ООО «Самарский Стройфарфор», от пятен, образованных при воздействии на её лицевую поверхность пятнообразователей, указанных в п. 5.4.1 ТУ №2010, общедоступными чистящими средствами - «<данные изъяты>», не даёт 100%-ого результата: часть пятен удалены (оливковое масло), а часть - нет (пятна метиленовой сини, перманганата калия, йода). Плитка <данные изъяты>, полированная, производства ООО «Самарский Стройфарфор», купленная Глотовым В.В. у ЗАО «РМО «Строитель.63» по накладной № от
ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, очищается от пятен, образованных при воздействии на лицевую поверхность плитки бытовых загрязнений (напиток «чай», напиток
«кофе») общедоступным чистящим средством «<данные изъяты>», если время воздействия
пятнообразователя на плитку достаточно мало (1 час) и не очищается, если время воздействия велико (24 часа). Результат испытаний свидетельствует, что данная плитка обладает низкой устойчивостью к образованию пятен, не позволяющей очистить плитку от бытовых загрязнений общедоступными средствами типа «<данные изъяты>» в случае длительного воздействия бытовых загрязнений и требует повышенного внимания к чистоте напольного покрытия в процессе эксплуатации. В результате проведённых испытаний установлено, что очистка плитки <данные изъяты>, полированной, производства ООО «Самарский Стройфарфор», от пятен, образованных при воздействии на её лицевую поверхность пятнообразователей, указанных в п. 5.4.1 ТУ №2010, возможна способом D, то есть плитка соответствует требованиям 2 класса очистки и, следовательно, соответствует техническим
условиям ТУ 5752- № в части параметра «устойчивость к образованию пятен. Использование плитки <данные изъяты>, полированной, производства ООО «Самарский Стройфарфор», приобретенной Глотовым В.В., по её прямому назначению возможно, при этом необходимо помнить, что состояние напольного покрытия изготовленного из вышеупомянутой плитки требует повышенного внимания - длительно воздействие бытовых загрязнений на внешнюю поверхность плитки ведёт к затруднениям при удалении следов загрязнений с напольного покрытия.

Согласно заключению эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Самараэкспертиза» Пузановым И.С., в результате проведённых испытаний установлено, что очистка плитки <данные изъяты>, полированная, производства ООО «Самарский Стройфарфор», от пятен, образованных при воздействии на её лицевую поверхность пятнообразователей, указанных в п. 5.4.1 ТУ №2010, общедоступными чистящими средствами, содержащими ортофосфорную кислоту, не даёт 100%-ого результата: часть пятен удалены (оливковое масло), а часть - нет (пятна метиленовой сини, перманганата калия, йода). Длительность воздействия чистящего средства на загрязнения является существенным фактором отчистки - при 24-часовом воздействии следы загрязнения ослабли до исчезающе малых величин. В результате проведённых испытаний установлено, что очистка плитки <данные изъяты>, полированная, производства ООО «Самарский Стройфарфор», от пятен, образованных при воздействии на её лицевую поверхность бытовых загрязнений - напиток «чай», напиток «кофе», общедоступными чистящими средствами, содержащими ортофосфорную кислоту, не даёт 100%-ого результата: пятна полностью не удалены, хотя ослабли до исчезающе малых величин.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта <данные изъяты>» Пузанова И.С., у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение качества спорного объекта. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы, подробно описан способ проведения исследований.

Являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, доводы истца и его представителя о том, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, и её результаты не могут быть положены в основу решения суда. Утверждение истца и его представителя о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Технических условий ТУ 5752-005-54044672-2010, а именно, плитка погружалась в соответствующие растворы в расколотом на части состоянии, что повлияло на итоговые выводы эксперта, являются голословными, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что указанный способ исследований повлиял на результаты экспертизы. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что плитка была расколота на части, поскольку это было необходимо для её погружения в колбы, в которых находились соответствующие растворы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом плитка <данные изъяты>, полированная, производства ООО «Самарский Стройфарфор», соответствует установленным стандартам, не имеет производственных недостатков, пригодна для её использования по прямому назначению, таким образом, является товаром надлежащего качества.

Из пояснений представителя ответчика следует и стороной истца не оспаривалось, что на упаковке, в которой реализуется плитка <данные изъяты>, полированная, содержится сведения о сорте плитки, а также ТУ, которым она соответствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имел объективную возможность ознакомиться с потребительскими свойствами плитки <данные изъяты> полированная, до момента её приобретения, и сделать соответствующий выбор той плитки, которая подходит ему для использования по назначению.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба в виде расходов на монтаж и демонтаж спорной плитки, а также, в связи с этим, и обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом опровергаются результатами судебной товароведческой экспертизы.

Ссылка представителя истца на проведённый ООО «<данные изъяты>» анализ Технических условий ТУ 5752-005-54044672-2010, утвержденных Генеральным директором ООО «Самарский Стройфарфор», не может быть принята судом во внимание, поскольку содержание данного документа не подтверждает доводов истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на проведённый социологический опрос, согласно которому большинство респондентов сошлись во мнении, что напольная плитка должна быть устойчива к образованию пятен, а также легко очищаться общедоступными чистящими средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Глотова В. В. к ООО «Самарский Стройфарфор» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара с недостатками, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2015 года.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                       А.В. Бредихин