Решение по делу № 33-11763/2019 от 16.08.2019

Судья Якубова О.А. дело №33-11763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 415/2019 по иску Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова Сергея Геннадьевича,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Кудряшова Сергея Геннадьевича передать Головановой Светлане Николаевне стеклянные торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90000 (девяносто тысяч) рублей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кудряшова Сергея Геннадьевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Головановой Светланы Николаевны – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Голованова С.Н. обратилась с иском к Кудряшову С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2016 г. по август 2018 г. она состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях.

31 мая 2017 в г. Камышине Волгоградской области на собственные денежные средства она приобрела - торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90000 рублей, а также бижутерию – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128060 рублей.

В августе 2018 г. фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены.

Приобретенное ею имущество Кудряшов С.Г. возвращать отказывается. ОМВД РФ по г. Михайловка в возбуждении уголовного дела по ее обращению отказано. При этом в ходе проведения процессуальной проверки ответчик не отрицал факт наличия у него спорного имущества, пояснив, что данное имущество приобрел он.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила истребовать из чужого незаконного владения Кудряшова С.Г. принадлежащее ей имущество: 9 торговых витрин общей стоимостью 90000 рублей, а также бижутерию – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128060 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, вапелляционной жалобе Кудряшов С.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 11 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 31 мая 2017 года, на основании договора купли – продажи, Голованова С.Н. приобрела у Ефименко Н.С. 9 торговых витрин, общей стоимостью 90000 рублей.

Факт нахождения спорного имущества подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Блинова С.Ю., который показал, что Голованова С.Н. приобрела 9 витрин, которые он, вместе с Кудряшовым С.Г. привезли в гараж к последнему, в настоящее время витрины выставлены на втором этаже торгового центра.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что у него имеется в наличии торговое оборудование, однако оно принадлежит именно ему. Вместе с тем каких – либо доказательств принадлежности торгового оборудования ему, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Голованова С.Н. является собственником 9 витрин, которые в настоящее время находятся у Кудряшова С.Г., в связи с чем её требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.

Доводы Кудряшова С.Г. о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика, незаконности данного владения, а также наличия у истца права собственности на спорное имущество направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Головановой С.Н. также заявлены требования об истребовании бижутерии на общую сумму 128600 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Головановой С.Н. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей бижутерии, возврата которой она требует.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кудряшова С.Г. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме – 2900 рублей, с истца Головановой С.Н. – 3761 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Кудряшова Сергея Геннадьевича передать Головановой Светлане Николаевне стеклянные торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Головановой Светланы Николаевны – отказать.

Взыскать с Кудряшова Сергея Геннадьевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Головановой Светланы Николаевны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Председательствующий

Судьи