Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3361/2020 от 21.01.2020

        Судья: Захарова Е.В.                                                           Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

    судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Т.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Тимофеева П. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ломакина Ю. В. к Тимофееву П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Тимофеева П.В. – Журавлева В.В., представителя Ломакина Ю.В. – Гущина А.В., судебная коллегия

установила:

Ломакин Ю.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Тимофееву П.В. о взыскании неосновательного обогащенияв размере 3 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 41 800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2017стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> а покупатель обязался оплатить стоимость вышеуказанного имущества – 3 800 000 рублей.

<данные изъяты> произведены расчеты по договору и подписан акт приема-передачи, в пункте 3 которого указано, что никаких финансовых претензий по передаваемому имуществу стороны друг к другу не имеют.

<данные изъяты> за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м.

В марте 2018 года супруга ответчика – Тимофеева Л.Н. обратилась в Измайловский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительной сделкой на основании статьи 35 СК РФ (отсутствие согласия одного из супругов на совершение сделки с недвижимым имуществом).

20.12.2018Измайловский районный суд <данные изъяты> вынес решение об удовлетворенииисковых требований Тимофеевой Л.Н. и признал недействительным договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.Указанное решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Тимофеева П.В. на нежилое помещение.

Вместе с тем, уплаченные истцом за нежилое помещение денежные средства в размере 3 800 000 рублей,ответчиком не возвращены, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил в иске отказать, поскольку согласно п. 3.2. Договора стороны предусмотрели, что «оплата цены имущества, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 11 настоящего договора, либо на иной расчетный счет по письменному указанию продавца.

В п. 11 договора отсутствует расчетный счет продавца, а письменные указания Тимофеева П.В. о необходимости перечисления денежных средств на конкретный расчетный счет истцом суду не предоставлены.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <данные изъяты>, устанавливающее иной порядок расчетов и меняющее содержание п. 3 настоящего договора между истцом и ответчиком, не заключалось.

Доказательств оплаты договора купли-продажи от 12.04.2017наличными денежными средствами не представлено.

Акт приема-передачи имущества от <данные изъяты>, по мнению ответчика,не освобождает истца от необходимости доказывания факта оплаты денежных средств, образующего неосновательное обогащение, поскольку из данного акта не следует о произведенной оплате по договору или об изменении способа оплаты с безналичного на наличный и произведении оплаты по договору наличным путем.

    Решением Балашихинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ломакина Ю.В. удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Тимофеева П.В. в пользу Ломакина Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 41 800 рублей.

Взыскать с Тимофеева П.В. в бюджет городского округа Балашиха госпошлину в размере 27 409 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев П.В.просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись, по мнению ответчика, является монтажом, вырезана из контекста, не известно место записи и голос лица, на записи. Представитель ответчика не признал того, что голос на записи принадлежит ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что <данные изъяты> между Ломакиным Ю.В. и Тимофеевым П.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 3 800 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что передача недвижимого имущества в собственность покупателя производится по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора оплата цены имущества, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется в следующем порядке: 100 % от цены продажи оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно п.3.2 договора оплата цены имущества, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 11 настоящего договора, либо на иной расчетный счет по письменному указанию продавца.

В платежном поручении покупателя должны быть указаны сведения о наименовании покупателя, реквизитах договора (номер и дата заключения договора).

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанный в п. 3 договора.

Пункт 3.3. договора возлагает в полном объеме на покупателя расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что никаких финансовых претензий по передаваемому имуществу стороны друг к другу не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал подпись Тимофеева П.В. в указанном акте.

<данные изъяты> за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м.

Из материалов реестрового дела усматривается, что Тимофеев П.В. присутствовал при подаче документов на государственную регистрацию права собственности Ломакина Ю.В. на нежилое помещение, лично оплатил госпошлину за регистрационные действия.

<данные изъяты> Измайловским районным судом <данные изъяты> удовлетворены исковые требования супруги ответчика – Тимофеевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 97,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Кроме того, в заявлении о государственной регистрации права от <данные изъяты> (пункт 16) Тимофеев П.В. подтвердил, что представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, в том числе указанные сведения достоверны.

<данные изъяты> истец подписал нотариально удостоверенное заявление, адресованное суду, в котором сообщил, что во исполнение договора, по устной договоренности с Тимофеевым П.В., ему были выплачены наличные денежные средства на сумму 3 800 000 рублей. Эти денежные средства частично были его личными сбережениями, а частично были получены в виде ссуды от знакомого - Минеева В.В. Возврат ссуды планировал осуществить из доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, а в поиске арендаторов обещал помочь Тимофеев П.В. <данные изъяты>, в подтверждение полученной оплаты, Тимофеев П.В. подписал акт приема-передачи имущества. Тексты договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества были подготовлены Тимофеевым П.В. и предложены ему на подписание в готовом (распечатанном) виде. Тимофеев П.В. заверил, что акт приема-передачи, фактически, является его распиской о получении им денежных средств в оплату нежилого помещения. Они договорились с Тимофеевым П.В. о том, что он будет искать арендаторов и заключать с ними договора аренды нежилого помещения, осуществлять от его имени оперативное управление нежилым помещением и решать различные административные вопросы, для чего он, по просьбе Тимофеева П.В., после регистрации права собственности оформил на его имя нотариально удостоверенную доверенность. В апреле 2018 года позвонил Тимофеев П.В. и сказал, что с одним из арендаторов могут возникнуть судебные проблемы и, чтобы не беспокоить его по этим вопросам, он предложил ему выдать доверенность на имя Бойко Т. О.. Такую нотариально удостоверенную доверенность на имя Бойко Т.О., содержащую все необходимые судебные полномочия, он оформил <данные изъяты> и передал ее Тимофееву П.В. В августе 2018 года ему стало известно, что в Измайловском районном суде <данные изъяты> рассматривается исковое заявление Тимофеевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), ответчиками по этому делу привлечены он и Тимофеев П.В.Как выяснилось, Тимофеева Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с Тимофеевым П.В., и она не давала согласия на продажу нежилого помещения, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском об оспаривании сделки. При ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты> в судебном заседании Тимофеев П.В. признал исковые требования своей супруги Тимофеевой Л.Н. в тот же день, без какого-либо согласования с ним, его представитель Бойко Т.О., подписав и передав в материалы вышеуказанного судебного дела соответствующее письменное заявление.<данные изъяты> нотариально удостоверенными распоряжениями он отменил доверенности наимя Тимофеева П.В. и Бойко Т.О.В тот же день, <данные изъяты>, он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лалаяна Р. В., которому поручил представлять интересы в суде и в ближайшее время встретиться с Тимофеевым П.В., вручить ему распоряжения об отмене доверенностей, а также уточнить его позицию в отношении проданного ему нежилого помещения и полученных от него по договору денежных средств.27.08.2017Лалаян Р.В. встретился с Тимофеевым П.В. и вручил ему распоряжения об отмене доверенностей.Лалаян Р.В. рассказал, что Тимофеев П.В. намерен через суд, по уже поданному его супругой Тимофеевой Л.Н. иску, добиться возврата нежилого помещения в свою собственность. При этом,Тимофеев П.В. был согласен возвратить ему денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, полученные по договору.В подтверждение Лалаян Р.В. передал аудиозапись разговора с Тимофеевым П.В., в которой Тимофеев П.В. подтверждает отсутствие каких-либо претензий по оплате, ссылается на имеющийся в судебном деле подписанный акт приема-передачи имущества, в котором содержатся письменные заверения об исполнении им финансовых обязательств по договору, также Тимофеев П.В. выразил намерение вернуть всю денежную сумму, уплаченную по договору.

<данные изъяты> по заявлению Ломакина Ю.В., в помещении нотариальной конторы нотариуса <данные изъяты> Руденко А.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, был произведен осмотр информации (аудиозаписи), содержащейся на электронном носителе - USBфлэш-карте «Transcend», файл «Новая запись» в формате аудио MPEG-4 (,ш4а), размер файла 214 КБ.После прослушивания вышеуказанного аудио-файла был составлен Протокол осмотра доказательств (бланк <данные изъяты>4) от <данные изъяты>, которым расшифрована аудиозапись продолжительностью 27 секунд.Начало аудиозаписи.Мужской голос говорит: «Я верну сумму, ту, которая по договору. Смотрите, я сегодня, вот стл(неразборчиво), есть там кто-то ходит, переживает там, я не понимаю, чего переживает. Я сегодня ездил, знакомился с делом, просто, уточнить один момент. Там есть акт приема-передачи, в котором указано, что между мной и Ломакиным нет никаких взаимных претензий. Это говорит о том, что сумму в размере договора они получат сто процентов».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 307, 422, 431, 861, 1102, 1103, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 77 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также доказательств их возврата ответчиком.

При этом, суд верно исходил из того, что исполнение договора со стороны продавца Тимофеева П.В. по передаче нежилого помещения покупателю Ломакину Ю.В. являлось встречным, обусловленным предшествующим ему исполнением покупателем своего обязательства по оплате полной стоимости этого нежилого помещения. Ответчик дал истцу письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи от <данные изъяты>, у покупателя нет денежного долга перед продавцом, и что на дату подачи документов на государственную регистрацию права собственности у покупателя не существует никаких неисполненных финансовых обязательств по этой сделке.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая положения ст. 395 ГК РФ и, принимая во внимание представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоистцом не подтвержден факт передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2 Договора от <данные изъяты> стороны определили, что как заявленное в договоре имущество, так и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности подлежат передаче Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем цены Имущества.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> нежилое помещение площадью 97,9 кв.м. С КН: 77:03:0005013:5562 было передано Покупателю, и стороны согласовали, что никаких финансовых претензий по передаваемому имуществу друг к другу не имеют.

Кроме того, Тимофеев П.В. осуществлял государственную регистрацию договора купли-продажи от <данные изъяты> и перехода права собственности с предоставлением необходимого перечня документов, и оплатой государственной пошлины, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Требований о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным по причине безденежности Тимофеев П.В. не заявлял, право собственности Ломакина Ю.В. на нежилое помещение не оспаривал.

При таких обстоятельствах, составление и подписание акта приема-передачи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами, принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, данный акт является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции – <данные изъяты> представитель ответчика сообщил, что его доверитель обратился к стороне истца с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем судебное заседание было отложено на <данные изъяты>.

Согласно представленным письменным пояснениям стороны истца, <данные изъяты> в адрес представителя Ломакина Ю.В. от представителя ответчика Тимофеева П.В. поступил проект мирового соглашения, которым Тимофеев П.В. признал задолженность на сумму 2 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <данные изъяты>, устанавливающее иной порядок расчетов и меняющее содержание п. 3 настоящего договора между истцом и ответчиком не заключалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку форма расчета, согласованная сторонами в договоре, осталась неизменной, расчет по договору был произведен денежными средствами, номинированными в российских рублях, что не противоречит п.1 ст.861 ГК РФ. Кроме того, согласно п.3 ст.159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в качестве доказательств обоснования иска аудиозапись, не отвечает требованиям закона, является монтажом, вырезана из контекста, неизвестно место записи и голос лица, имеющийся на записи, фоноскопическая экспертиза голоса не производилась, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства предоставлялись ответчику по договору купли-продажи от <данные изъяты>, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, в связи с чем, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Вместе с тем, ответчик свой голос на аудиозаписи не оспорил, ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Заявленное при апелляционном рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку подано в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы в суде первой инстанции, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Кроме того, заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик никаких действий по защите своих интересов не предпринял, в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов голоса и речи, не явился, стороной ответчика не представлено судебной коллегии образцов условно-свободных образцов голоса и речи ответчика, необходимых для проведения сравнительного исследования.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи