Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 (2-2785/2020;) ~ М-2751/2020 от 18.12.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-006299-91

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Есиной И.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Малаховой И.,

ответчика, представителя ответчика Румянцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, Румянцевой О. П., Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:1905005:32, и 66:19:1905005:906, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику в части характерных точек №, а также линии, проходящей от характерной точки 34 до точки 28, а так же от точки 40 до точки 38, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № /точки указаны в соответствии со схемой №, выполненной ООО «Кадастровое бюро»/; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12, собственником которого является истец в части характерных точек 1 с координатами №, а также линии, проходящей от характерной точки 20 до точки 9, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № /точки указаны в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца/; установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905005:30, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и внести в состав Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках в виде координат в соответствии со схемой 9, выполненной ООО «Кадастровое бюро»; обязать ответчика убрать металлическую бочку с навозом, расположенную на углу своей теплицы /уч. №/ ближе к дому истца (не более двух метров) вплотную к забору истца, убрать компостную яму ответчика, расположенную в районе т. 9 с координатами х - № на участке № А в районе соединения данного участка с земельным участком № примыкая к забору истца, убрать шлакоблоки на территории земельного участка истца за забором ответчика из профлиста, расположенным в конце земельного участка №А в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО3 является собственником смежных земельных участков № с кадастровым номером № и №а с кадастровым номером №. Границы земельного участка № уточнены ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границ земельного участка истцу стало известно, что фактическая граница, которая сложилась между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре. Границы, внесенные в реестр, не соответствуют фактическому землепользованию, которое сложилось между сторонами более 15 лет. Межевые планы в отношении земельных участков №, 34 и 34а являются недействительными, ими нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком. На земельном участке истца ответчиком складируются шлакоблоки. Кроме того, ответчиком нарушаются п. 6.3 СП 53.13330.2019, поскольку бочка с навозом и компостная яма расположены в непосредственной близости к границе земельного участка истца, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадастровое бюро», ООО «Геоид».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Румянцева О. П..

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес>., при надлежащих на праве собственности ответчику ФИО3 в части характерных точек 34 с координатами х <адрес> а также линии, проходящей от характерной точки 34 до точки 28, а так же от точки 40 до точки 38, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами №точки указаны в соответствии со схемой №, выполненной ООО «Кадастровое бюро». Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905005:30, расположенного по адресу: <адрес>, выраженные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12, собственником которого является истец ФИО2 в части характерных точек 1 с координатами х №точки указаны в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, внести в состав Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках в виде координат в соответствии со схемой 9, выполненной ООО «Кадастровое бюро». Возложить на ответчиков ФИО3, Румянцеву О.П., Администрацию города Нижний Тагил обязанность перенести металлическую бочку, компостную яму на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком ФИО2, а также убрать шлакоблоки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основания, указанным в исковом заявлении.

Представители истца Малахова И.В. полагала, что исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснили, что межевой план земельных участков ответчиков составлен с нарушением, поскольку установленная граница смежных землепользователей не соответствует фактически сложившейся границе. Координаты земельного участка истца, внесенные ООО «Кадастровое бюро» были притянуты к границе с ответчиком и не соответствуют координатам, по которым проходит забор между участками. На протяжении более 15 лет в данном месте вдоль всего участка истца проходил забор. Также указала, что истец не подписывала акт согласования границ земельного участка №а. В акте согласования неверно указан адрес и паспортные данные ФИО2 Ответчиками непосредственно на границе с участком установлены бочка с навозом и компостная яма, которые издают неприятный запах и нарушают права истца на благоприятную окружающую среду. Кроме того, на земельном участке истца ФИО3 размещены шлакоблоки, что лишает истца права на использование принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик, представитель ответчика Румянцева О.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени пользуются земельным участком в границах определенных забором. Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке. При составлении межевого плана на земельный участок №а кадастровые инженеры не выезжали на объект, не производили замеры. В настоящее время ее супруг подарил ей земельный участок № и право собственности зарегистрировано за ней. Земельный участок №а до настоящего времени не оформлен, после разрешения спора документы будут поданы на регистрацию. Также указала, что в железной бочке действительно хранится навоз, однако бочка закрыта крышкой и никакого запаха не издает. Кроме того, установленная бочка подпирает забор ФИО2, который от старости заваливается на их участок. Компостная яма представляет собой грядку на возвышенности, в связи с чем она не может издавать запахи гниения. Полагает, что возникший спор можно было решить мирным путем, однако истец, обращаясь к ним, не смогла в доступной форме объяснить, что от них требуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями о признании кадастровых работ недействительными не согласен, поскольку кадастровая деятельность не относится к вопросам местного значения. Полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Кадастровое бюро», ООО «Геоид», кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с истцом ФИО2, часто бывает у нее в гостях. Суду пояснила, что ранее между участками был установлен деревянный забор из штакетника. Год назад появился забор из профлиста. Около забора растет малина. Ранее расстояние от забора до грядки составляло около 1 метра. В настоящее время забор стоит вплотную к грядке. Приходя в гости, она неоднократно чувствовала неприятный запах навоза из бочки и компостной ямы с соседнего земельного участка, поскольку они установлены прямо около забора, отделяющего земельные участки.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что истец приходится ему супругой. В собственности его супруги имеется садовый дом, расположенный на земельном участке в СНТ Тагилстрой №. В связи с тем, что старый забор упал, им был установлен забор из профлиста. При установке забора он отступил расстояние, поскольку земля не очень хорошая. В связи с чем забор ушел в сторону принадлежащего его супруге земельного участка. На соседнем земельном участке соседи установили бочку с навозом и компостную яму, которые находятся в непосредственной близости к границе земельного участка супруги. В результате гниения из бочки и компостной ямы издаются неприятные запахи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными статьей 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также товарищество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о государственной регистрации праве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь земельного участка составляла № кв.м.

Смежным землепользователем является Румянцева О.П. (земельный участок с кадастровым номером №) право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №), право собственности на который до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из межевого плана ООО «Геоид» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером ФИО9 выполнено межевание границ земельного участка № на основании заявления собственника ФИО3 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка проходит по забору и согласована со смежными землепользователями. Площадь участка составила 416 кв.м. У собственника имеется свидетельство площадью 378 кв.м. По факту получилось превышение декларативной площади над фактической более, не более чем на 10%.

Актом согласования границ земельного участка согласованы границы от точки №) с собственником смежного земельного участка № ФИО2 Граница от точки Н1 до Н2 и от Н8 до Н9 согласована с председателем СНТ «Тагилстрой №» ФИО10

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка № является Румянцева О.П.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предоставление в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО «Геоид» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, из которого следует, что кадастровым инженером ФИО9 выполнено межевание границ земельного участка №а на основании заявления собственника ФИО3 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь участка составила 135 кв.м. согласно подготовленного Управлением Архитектуры заключения о возможности формирования земельного участка.

Актом согласования границ земельного участка согласованы границы от точки Н2 до Н4 с собственником смежного земельного участка № ФИО2 Граница от точки Н5 до Н6 и от Н6 до Н1 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №а с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составила 634 кв.м.

Между смежными землепользователями возник спор о правильности проведения кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО9 в отношении границы земельного участка Румянцевой О.П., а также в отношении результатов кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО12

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Из представленных сторонами фотографий и схемы № следует, что по точкам от 1 до 5 проходит деревянный забор истца, от точки 5 до точки 9 установлен металлический забор ответчика ФИО3, от точки 9 до точки 11 установлен истцом ФИО2 забор из профлиста.

В ходе судебного заседания ответчиком Румянцевой О.П. не оспаривалась граница по забору от точки 1 до точки 10.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика Румянцевой О.П. впервые проведены в 2016 году.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несоблюдение этих правил при уточнении границ участка указывает на реестровую (кадастровую) ошибку в определении местоположения границ (статья 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, суд установил, что на протяжении более 15 лет граница между земельными участками № и № была обозначена деревянным забором, местоположение которого не изменялось, забор существовал в период до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, деревянный забор существует с момента установки и до настоящего времени.

Кадастровый инженер не привел описания прохождения границы на местности, не ориентировался на какие-либо признаки сложившегося землепользования, следовательно, установленная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся.

Данные обстоятельства (нарушение процедуры проведения кадастровых работ, противоречие схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположению юридической границы, необоснованность закрепления границы в тех характерных точках, которые указаны в межевом плане) расценивается судом как наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы.

Кадастровые работы в отношении земельного участка №а проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении работ описание закрепления точек не проводилось. В судебном заседании ответчик Румянцева О.П. пояснила, что при проведении кадастровых работ измерений не проводилось.

Таким образом, суд считает установленным, что при установлении границ смежных участков имеет место факт нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в неправильном, нарушающим длительное землепользование установлении границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя. При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет.

В силу вышеприведенных норм приоритетное значение при определении границ участков имеет сложившиеся исторически фактические границы участков.

Каких-либо возражений относительно исторической границы сторона ответчика не приводит, на доказательства, свидетельствующие о прохождении границы в ином месте, не ссылается.

В схеме №, выполненной ООО «Кадастровое бюро» обозначены координаты точек границы между участками №, 34 и 34а. Схема содержит те же характерные точки, что указывает истец в своем уточненном иске, с которыми согласились ответчики как с определяющими исторические границы.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о признании недействительными кадастровых работ в отношении точек определяющих смежную границу, проходящую между земельными участками № и №, 34а, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905005:30 с земельными участками с кадастровыми номерами №, и № в следующих координатах: точка 1 с координатами х №. При этом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая требования истца о возложении обязанности убрать металлическую боку, компостную яму и шлакоблоки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных фотографий и съемки границ, выполненной ООО «Кадастровое бюро» следует, что шлакоблоки расположены на территорию земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что шлакоблоки размещены ответчиком ФИО3

Таким образом? требования истца в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности убрать шлакоблоки с земельного участка, принадлежащего истцу подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для возложения указанных обязанностей на Администрацию города Нижний Тагил, поскольку орган местного самоуправления каких-либо нарушений прав истца не допустил. Постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность ФИО3, однако до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу положений ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.3 СП 53.133330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения на садовом участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из представленных фотографий и съемки границ, выполненной ООО «Кадастровое бюро» следует, что железная бочка и компостная яма расположены на территории земельного участка ответчиков около забора, обозначающего границу между смежными земельными участками.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что близкое расположение бочки и компостной ямы нарушает права истца, поскольку указанные объекты является источником неприятного запаха, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств подтверждающих факт возведения ими вспомогательных построек и их содержания с соблюдением требований санитарного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушения прав истца, не связанных с лишением владения.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Румянцеву О.П. обязанности перенести металлическую бочку, расположенную с координатами X - № на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком ФИО2, а также возложении на ответчика ФИО3 обязанности перенести компостную яму, расположенную на участке №А на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком ФИО2

Согласно статьям 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Предложенный истцом срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом объема необходимых работ, погодных условий носит разумный характер.

При этом изменение срока исполнения решения суда возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков ФИО3, Румянцевой О.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд не находит оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика Администрацию города Нижний Таги, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, Администрацией не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, и она не является проигравшей стороной по делу.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Румянцевой О. П., Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцевой О. П. в части характерных точек н2 с координатами №, а также линии, проходящей от характерной точки н2 до точки н8, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № выполненные ООО «Геоид».

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером &apos;66:19:1905005:906, расположенного по адресу: <адрес> в части характерных точек н2 с координатами х № с координатами №, а также линии, проходящей от характерной точки н2 до точки н4, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № выполненной ООО «Геоид».

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, выраженные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части характерных точек н1 с координатами № а также линии, проходящей от характерной точки 20 до точки 9, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №
расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, внести в состав Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках в виде координат в соответствии со схемой 9, выполненной ООО «Кадастровое бюро»:

Номер точки согласно	Номер точки с точки с	Х	у
схемы 9	указанием схемы и
описанием на
местности'
1	Угол забора	№	№
ФИО2, т. 41 по
Схеме №, т. 56 по
схеме №
2	3абор ФИО2, т. 42	№	№
по схеме №, т. 57 по
схеме №'6
3	3абор ФИО2, т. 43	№	№
по схеме №, т. 58 по	,
схеме №'6	,
4	Конец деревянного	№	№
забора ФИО2., т.
44 по схеме №, т. 59
по схеме №
5	Начало забора из	№	№
профлиста ответчика,
т. 34 по схеме№, т.
	79 по схеме №, т. 45
по схеме №, т. 60 по
схеме №
6	Продолжение	№	№	№
из	профлиста
ответчика,	т.	80	по
схеме №, т. 74 по
схеме №
7	Продолжение	№	№	№
из	профлиста
ответчика,	т.	81	по
схеме №
8	Продолжение	№	№	№
из	профлиста
ответчика,	т.	82	по
схеме №	..
9	3абор ФИО2, т. 49	№	№
по схеме №, т. 64 по
схеме №	..
10	3абор ФИО2, т. 50	№	№
по схеме №, т. 65 по
.
схеме №
11	Начало	второй	части	№	№
забора	из	профлиста.
ответчика,	т.	83	по
схеме №
12	3абор	из	профлиста	№	№
ответчика,	т.	84	по.
схеме №

Обязать ответчика Румянцеву О. П. перенести металлическую бочку, расположенную с координатами X № на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 перенести компостную яму, расположенную в районе т. 9 с координатами № на участке № на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 убрать шлакоблоки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Румянцевой О. П. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.