Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-343/2021 от 07.10.2021

                                                                                         Дело № 2-365/2021

УИД № RS0003-01-2021-001291-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокотовой Н.В. к администрации Кемского муниципального района республики Карелия об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

у с т а н о в и л:

Мокотова Н.В. обратилась в Кемский городской суд республики Карелия с иском об установлении факта принятия ею наследства открывшегося после смерти Дрюпина С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Дрюпин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являющийся собственником 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу, однако в этот срок она совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку проживает и зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, обеспечивает сохранность жилища.

Определением Кемского городского суда от 18.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Дрюпин Д.Ю..

Определением Кемского городского суда от 09.11.2021 в качестве соответчика привлечен Дрюпин Д.Ю..

В судебном заседании Мокотова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Администрация Кемского муниципального району в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве оставила решение на усмотрение суда.

Нотариус Кемского нотариального округа Чеглакова Л.Т. в суд не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по республике Карелия в суд своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дрюпин Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Кемского района, республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Дрюпин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному Дворцом регистрации рождений г. Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ, Дрюпин С.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями являются: отец – <данные изъяты>, мать – Дрюпина Н.В..

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Всеволожским ЗАГС Ленинградской области брак между <данные изъяты>. и Дрюпиной Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, акт записи № После расторжения брака присвоены фамилии ему- Дрюпин, ей-Мокотова.

Согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность от 10.02.1993 мэрия г. Кеми передала Мокотовой Н.В., Дрюпину С.Ю. и Дрюпину Д.Ю. в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Дрюпина С.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры выданным начальником Республиканского бюро технической инвентаризации от 10.02.1993г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по квартире <адрес>, право собственности Мокотовой Н.В., Дрюпина С.Ю. и Дрюпина Д.Ю. на названную квартиру не зарегистрировано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

               Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дрюпин С.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном заявителя, имел в связи с прохождением процедуры приватизации, на праве собственности 1/3 долю квартиры расположенный по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди является его мать Мокотова Н.В.

В соответствии с    ч.1, ч. 2 п.9 ст. 264 ГПК РФ    суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об    установлении факта принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой    счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании Мокотова Н.В. приняла после смерти сына наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> а именно продолжила жить в квартире, содержать ее, выплачивать соответствующие платежи, пользоваться имуществом являющимся общим имуществом наследодателя и наследника.

              Таким образом, требования Мокотовой Н.В. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти сына Дрюпина С.Ю., а именно1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

        Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, в случае смерти последнего, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

            Поскольку истец приняла наследственное имущество после своего сына, то за ней надлежит признать право собственности на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Согласно п.п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При отсутствии иных наследников претендующих на все наследство или его долю, отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Дрюпина С.Ю.на спорное жилое помещение, истцом обоснованно иск предъявлен к администрации Кемского муниципального образования поскольку именно она является претендентом на имущество в случае признания его выморочным. В связи с этим требования к Дрюпину Д.Ю. удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 98 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Если рассмотрение дел направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Кемского муниципального района республики Карелия не претендовала на недвижимое имущество оставшееся после смерти наследодателя, прав и законных интересов истца не нарушало. Участие названного ответчика в деле носит формальный (технический) характер, поскольку при отсутствии наследников и наличии наследственного имущества на которое может быть обращено взыскание, надлежащим ответчиком, в силу закона, является именно администрация муниципального района, которое обязано осуществлять функцию принятия выморочного имущества. Материально-правового спора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не может быть обязан к выплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 195, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дрюпина С.Ю. его матерью Мокотовой Н.В., 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Мокотовой Н.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к Дрюпину Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 22 ноября 2021 г.