Решение по делу № 2-3356/2015 ~ м-3144/2015 от 20.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Воскресенский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратился в <адрес> городскую прокуратуру с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении. Мотивировал свои требования тем, что с <дата> по <дата> работал в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка «<данные изъяты>» цеха водоснабжения и канализации. <дата> ФИО2 в числе других работников, был уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако ООО «<данные изъяты>» расчет при увольнении и выплата всех сумм в размере 32 154 рублей 01 копейки ФИО2 не произведена. ФИО2 неоднократно обращался в администрацию ответчика с требованием о выплате всех сумм причитающихся ему при увольнении, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, денежные средства не выплачены. Таким образом действия ООО «<данные изъяты>» нарушают права и законные интересы ФИО2 На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства причитающиеся ему при увольнении в размере 32 154 рублей 01 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, участвующего в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, суд считает исковые требования <адрес> городского прокурора <адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от <дата> (копия на л.д. 4) работал в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с <дата> в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка «<данные изъяты>» цеха водоснабжения и канализации и был уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 составляла 32 154 рублей 01 копейки (л.д.6).

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед ФИО2 составил 32 154 рублей 01 копейки. Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед ФИО2 составляет 32 154 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с ФИО2 ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 154 рублей 01 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 32 154 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

СудьяФИО7