Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1510/2018 ~ М-1427/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1510/18        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

г. Верхняя Пышма                         02 Октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юмирс», Захаровой Любовь Ивановне, Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу о признании отсутствующим права собственности в отношении земельных участков, о признании недействительными договоров купли –продажи, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юмирс», Захаровой Любовь Ивановне, Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу о признании отсутствующим права собственности в отношении земельных участков:

земельного участка №;

    автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной на земельном участке №;

    земельного участка №;

автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер о №, расположенной на земельном участке №,

о признании недействительными записей в ЕГГРН: от 03.11.2015 №; от 11.03.2016 №; от 02.11.2015 №;

о признании недействительными договоров купли –продажи от 25.09.2015, от 03.11.2015, от 16.11.2015, заключенных между ООО «Юмирс», Захаровой Л.И., Захаровым С.А., о применении последствий недействительности сделки.

     В обоснование своих требований ссылается на то, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ООО «Юмирс» был заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2005 №. По указанному договору, МУГИСО передало в аренду ООО «Юмирс» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия аренды по договору установлен с 01.01.2005 по 01.01.2010. На предоставленном земельном участке, ООО «Юмирс» осуществило замощение земельного участка, и разместило автокомплекс. Позднее ООО «Юмирс» разделило земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке размещена замощенная площадка; земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке размещен автокомплекс.

25.09.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации за ООО «Юмирс» права собственности в отношении следующих объектов: земельный участок №; автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная на земельном участке №; земельный участок №; автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная на земельном участке №.

25.09.2015 земельный участок № и объект № отчуждены в долевую собственность Захарову И.А. и Захарову С.А. Впоследствии указаны доли в праве собственности на объекты были отчуждены в пользу Захаровой Л.И., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи: от 03.11.2015 № от 11.03.2016 № от 02.11.2015, № и от 11.03.2016 №.

16.11.2015 земельный участок № и объект № отчуждены Захаровой Л.И. в пользу Захарова И.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 11.03.2016 № и №.

Считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными, а регистрационные записи - незаконными, по следующим основаниям.

У ООО «Юмирс» фактически отсутствуют какие-либо права на объекты № м №.

Автостоянка, состоящая из асфальтового покрытия не относится к объектам недвижимости, в связи с чем, не могла быть зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Автостоянка не обладает признаками недвижимой вещи и законодательством прямо не отнесена к объектам, на которые распространяется режим недвижимого имущества. Автостоянка представляет собой лишь улучшение земельного участка. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Возможность осуществления демонтажа забора, его переноса и использования бех изменения его свойств, свидетельствует также о том, что указанный объект не относится к объектам недвижимого имущества. Автокомплекс представляет собой, в настоящее время, опасность для близлежащих домовладений, поскольку имел место случай когда от него отрывались элементы обшивки и причинение имущественного вреда соседним владельцам.

Считает, в силу вышеуказанных обстоятельств, что ООО «Юмирс» не приобрело каких-либо прав в отношении автостоянки и автокомлекса, в связи с чем, у ООО «Юмирс» отсутствовали какие-либо права.

Государственная регистрация права собственности ООО «Юмирс» на вышеуказанный объект, незаконна, в силу следующего.

Автостоянка не является объектом недвижимости. Автокомплекс является самовольной постройкой, в связи с чем, записи о регистрации права собственности на объекты №№ и №, недействительны.

Ввиду отсутствия права собственности ООО «Юмирс» на вышеуказанные объекты, у него не возникло преимущественного права на приобретение земельных участков № и №, в собственность, в связи чем, право собственности на земельные участки.

Считает, что договоры купли – продажи, заключенные в отношении вышеуказанных земельных участков и объектов, являются недействительными сделками., в силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора на автостоянку, не являющуюся самостоятельным объектом недвижимости, произведено в нарушение п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора на автокомлекс, который является самовольной постройкой, произведено в нарушение п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки № и № отчуждены в ползу ООО «Юмирс», а затем в пользу Захаровой Л.И., Захарова С.А., при отсутствии правовых оснований, без проведения торгов.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки № и №, находятся в государственной собственности, правом распоряжения которыми обладает городской округ Верхняя Пышма, согласно п.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Юмирс» по регистрации прав на автостоянку и автокомплекс направлены на получение преимущественного права на приобретение земельных участков в собственность, поэтому, являются действиями, совершенными с целью обхода закона.

При таких обстоятельствах, считает, что регистрация права собственности на автостоянку и автокомплекс, как объекты строительства и одновременно объектов недвижимости, дают собственнику имущества приобретение права собственности на земельный участок под несуществующим объектом на льготных условиях, без проведения торгов, что не только нарушает публичный интерес и охраняемые законом интересы третьих лиц, но и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Считает, что в данном случае, нарушено право администрации ГО Верхняя Пышма на распоряжение спорными земельными участками.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца- администрации ГО Верхняя Пышма – Абдуллин Р.С., действующий на основании доверенности № от 09.10.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Захарова И.А. – Харинов И.Н., действующий на основании доверенности от 28.08.2018, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В ранее состоявшемся судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, исходя как из субъектного состава, так и экономического характера спора.

Представитель ответчика ООО «Юмирс» - Тынтерова Ю.И., действующая на основании доверенности от 18.09.2018, исковые требования не признала. Позицию представителя Захарова И.А. о подведомственности рассмотрения данного спора Арбитражному суду, поддержала.

Ответчики: Захаров И.А., Захаров С.А., Захарова Л.И., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представители третьих лиц, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, представив письменные заявления, имеющиеся в материалах дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство Захаровой Л.И., в котором она также просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков: Захаров И.А., с участием его представителя, Захарова С.А., Захаровой Л.И., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков: Захарова И.А., ООО «Юмирс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, при определении подведомственности спора, определяющими критериями являются субъектный состав и характер спора.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика Захарова И.А., представителя ответчика ООО «Юмирс», письменных возражений на исковое заявление ответчика Захаровой Л.И., объяснений представителя ИП Захаровой Л.И, (в судебном заседании 02.08.2018), письменных материалов данного гражданского дела, в том числе, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (в отношении ответчика ООО «Юмирс»), в отношении истца (администрации ГО Верхняя Пышма), выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в отношении ответчиков и индивидуальных предпринимателей: ИП Захаровой Л.И., ИП Захарова С.А., ИП Захарова И.А.), участвующие в деле лица (истец, ответчики, в том числе третьи лица), являются юридическими лицами.

На день подачи вышеуказанного иска в суд и принятия данного иска к производству суда, ответчики: Захарова Л.И., Захаров С.А., Захаров И.А., являлись индивидуальными предпринимателями. Статус индивидуальных предпринимателей указанных лиц (ответчиков) не прекращен, и на момент рассмотрения данного дела. ООО «Юмирс» является юридическим лицом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – действующее юридическое лицо.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Характер данного спора, исходя из содержания искового заявления, материалов дела, возникший из гражданских правоотношений - экономический спор между хозяйствующими субъектами (юридическим лицом (органом местного самоуправления) и юридическим лицом (организацией) и индивидуальными предпринимателями, связанный с правом собственности на объекты недвижимости: земельные участки, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей, используемых в предпринимательских целях, которое не может относиться к имуществу, используемому для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, и по характеру спора, и по субъектному составу, данное дело подведомственно арбитражному суду, что исключает возможность разрешения спора судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что договоры по отчуждению спорного имущества (договоры дарения, купли- продажи), между Захаровыми, были заключены как между физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями, не изменяет имеющегося у этих лиц статуса индивидуальных предпринимателей. Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что видами деятельности указанных лиц, как индивидуальных предпринимателей, являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность по чистке и уборке жилых зданий, нежилых помещений, иная деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг, аренда или управление собственным или арендованным имуществом? и другие виды предпринимательской деятельности.

Покупая вышеуказанное имущество, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Захаровы С.А., И.А., Л.И., фактически являясь и на момент совершения сделок предпринимателями, осуществляли один из видов своей предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). По субъектному составу спор подведомствен арбитражному суду.

Абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из указанных норм закона следует, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор подведомствен арбитражному суду.

Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцам требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юмирс», Захаровой Любовь Ивановне, Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу о признании отсутствующим права собственности в отношении земельных участков, о признании недействительными договоров купли –продажи, о применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.